16 червня 2016 року Київ №1220/0/15-16



Скачати 176,03 Kb.
Дата конвертації10.05.2017
Розмір176,03 Kb.




УКРАЇНА

ВИЩА РАДА ЮСТИЦІЇ

УХВАЛА


16 червня 2016 року

Київ

1220/0/15-16




Про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Ластовки Н.Д.



Вища ради юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Олійник Аллою Сергіївною за заявою Кузьмінського Євгена Вікторовича стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Ластовки Нелі Дмитрівни,
встановила:
Ластовка Неля Дмитрівна ___ року народження. Указом Президента України від 4 квітня 1998 року № 256/98 призначена на посаду судді Дніпровського районного суду міста Києва, Постановою Верховної Ради України від 20 лютого 2003 року № 570-IV обрана суддею безстроково. Рішенням Ради суддів України від 22 червня 2007 року № 80 призначена строком на п’ять років заступником голови Дніпровського районного суду міста Києва, рішенням Вищої ради юстиції від 26 лютого 2013 року № 132/0/15-13 – на посаду заступника голови Дніпровського районного суду міста Києва строком на п’ять років, з 26 лютого 2013 року по 25 лютого 2018 року включно. 14 квітня 2015 року таємним голосуванням суддів Дніпровського районного суду міста Києва обрана головою Дніпровського районного суду міста Києва.

Зі змісту характеристики, наданої головою апеляційного суду міста Києва Головачовим Я.В., убачається, що статистичні та якісні показники розгляду судових справ Ластовкою Н.Д. свідчать про її належну роботу на посаді судді та високі професійні здібності. Завдяки особистим моральним якостям Ластовка Н.Д., перебуваючи на посаді голови Дніпровського районного суду міста Києва, проводить дієву роботу щодо створення належних умов для здійснення суддями правосуддя та для виконання працівниками апарату суду своїх функціональних обов’язків. Про це свідчать статистичні показники роботи суду та рівень налагодженості співпраці Дніпровського районного суду міста Києва з судами вищих інстанцій. У Дніпровському районному суді міста Києва на належному рівні та у чіткій відповідності до вимог закону організовано роботу з реєстрації та надсилання апеляційних скарг до суду апеляційної інстанції, виконання контрольних завдань. Належна увага приділяється питанням внутрішньої діяльності суду, вивченню та узагальненню судової практики, підвищенню рівня кваліфікації суддів та працівників апарату суду. Ластовка Н.Д. користується повагою та авторитетом серед суддів та працівників апарату Дніпровського районного суду міста Києва.

До дисциплінарної відповідальності за час роботи суддею Ластовка Н.Д. не притягувалась.

До Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції 8 грудня 2014 року надійшла заява Кузьмінського Є.В. від 3 грудня 2014 року про проведення спеціальної перевірки стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Ластовки Н.Д. відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» від 8 квітня 2014 року № 1188-VII (далі – Закон).

У заяві Кузьмінський Є.В. зазначив, що 29 грудня 2013 року він брав участь в автозаїзді з символікою України та Європейського Союзу з міста Києва до Межигір’я, що знаходиться у селі Нові Петрівці. 9 січня 2014 року стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він 29 грудня 2013 року о 13 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Ніссан Кашкай», державний номерний знак НОМЕР, по вулиці Богатирській у місті Києві, не виконав вимогу працівника ДАІ зупинитися, подану завчасно за допомогою жезла та свистка, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП). Протокол було складено на підставі рапорту інспектора ДПС ДАІ ГУ МВС України у місті Києві ОСОБА_2 від 29 грудня 2013 року, в якому зазначено, що вказаний автомобіль не зупинився на вимогу працівника ДАІ на перехресті вулиці Сагайдачного та Андріївського узвозу і продовжив рух у напрямку вулиці Хрещатик о 13 годині 30 хвилин. Відповідно до фотофіксації системою «Рубіж» Центральної бази даних департаменту ДАІ МВС України зазначений автомобіль перебував на вулиці Богатирській у місті Києві 29 грудня 2013 року о 13 годині 36 хвилин.

На підставі цих матеріалів суддя Дніпровського районного суду міста Києва Ластовка Н.Д. 23 січня 2014 року прийняла постанову, якою визнала ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП та наклала на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на чотири місяці.

Автор заяви вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, базується на завідомо сфальсифікованих документах. Постанова є завідомо неправосудною та прийнята суддею під тиском з метою покарання, переслідування учасників акцій протестів. У зв’язку з чим вважає, що такі дії судді свідчать про порушення нею присяги, а тому вона повинна пройти перевірку відповідно до пункту 4 частини першої статті 3 Закону.

Законом визначено правові та організаційні засади проведення спеціальної перевірки суддів судів загальної юрисдикції.

Для реалізації цього Закону було утворено Тимчасову спеціальну комісію з перевірки суддів судів загальної юрисдикції (далі – ТСК).

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 2 Закону перевірка суддів проводиться протягом одного року з дня формування складу ТСК, що утворюється у порядку, визначеному статтею 4 цього Закону. Заяви про проведення перевірки індивідуально визначеного судді (суддів) згідно із статтею 3 цього Закону подаються юридичними або фізичними особами у письмовій формі до ТСК протягом шести місяців з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення про її утворення.

У газеті «Голос України» № 111 (5861) 12 червня 2014 року опубліковано повідомлення, у якому вказано, що ТСК оголошує про своє створення і початок прийому заяв від фізичних та юридичних осіб про проведення перевірки індивідуально визначеного судді.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 4 Закону діяльність ТСК припиняється після закінчення строку, визначеного у статті 2 цього Закону, тобто 12 червня 2015 року.

За приписами частини п’ятої статті 2 Закону заяви, щодо яких ТСК не встигла прийняти рішення до закінчення своїх повноважень, передаються до Вищої ради юстиції для продовження їх розгляду за загальною процедурою.

Статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначений порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо судді: здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті, розгляд дисциплінарної справи і прийняття рішення.

Листом секретаря ТСК Соловйової М.М. від 29 лютого 2016 року № 2830/0/9-16 та відповідно до акта прийому-передачі матеріалів справ ТСК заява Кузьмінського Є.В. від 3 грудня 2014 року про проведення спеціальної перевірки стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Ластовки Н.Д. передана для розгляду до Вищої ради юстиції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між членами Вищої ради юстиції 14 квітня 2016 року матеріали за вказаною заявою передано члену Ради Олійник А.С.

За результатами перевірки відомостей, викладених у заяві Кузьмінського Є.В. від 3 грудня 2014 року, член Вищої ради юстиції Олійник А.С. дійшла висновку про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Ластовки Н.Д. (висновок від 3 червня 2016 року).

На засіданні 7 червня 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Дніпровського районного суду Ластовки Н.Д.

Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Олійник А.С., врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції вважає, що слід відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Ластовки Н.Д. з огляду на таке.

Під час перевірки встановлено, що 13 січня 2014 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал за статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1.

Справі було присвоєно реєстраційний номер 755/843/14-п (провадження № 3/755/494/14), та в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями її передано на розгляд судді Ластовці Н.Д.

Судом установлено, що 29 грудня 2013 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ніссан Кашкай», д/н №, по вулиці Богатирській, 32 в місті Києві, не виконав законну вимогу працівника міліції про зупинку, чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху України.

Протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 380346 від 9 січня 2014 року складено правомочною на те посадовою особою та відповідно до вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77, та положень статті 256 КУпАП. Порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.4 Правил дорожнього руху України повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 380346 від 9 січня 2014 року, рапортом інспектора ДПС 5 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_2, витягом з Центральної бази даних департаменту МВС України про фотофіксацію вчиненого адміністративного правопорушення та диском з відеозаписом до адміністративного протоколу.

За результатами розгляду вищевказаної справи суддя Дніпровського районного суду міста Києва Ластовка Н.Д. 23 січня 2014 року прийняла постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на чотири місяці.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2014 року (суддя Ластовка Н.Д.) відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України» ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за статтею 122-2 КУпАП.

Постановою апеляційного суду міста Києва від 8 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2014 року скасовано, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-2 КУпАП закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції не встановлено належних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП.

У своїх письмових поясненнях суддя Ластовка Н.Д. зазначила, що при розгляді адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 вона повно та всебічно з’ясувала обставини справи та дослідила наявні в матеріалах справи докази.

Вказувала, що в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в момент вчинення адміністративного правопорушення він не був учасником масових акцій протесту, які відбувались у місті Києві в період з 21 листопада 2013 року по 10 квітня 2014 року. На момент зупинки його автомобіля працівниками ДАІ він рухався вулицею Богатирською в місті Києві. Він не керував своїм автомобілем на Європейської площі у напрямку вулиці Хрещатик, де проходили масові акції протесту. Працівниками ДАІ адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 не був складений як до учасника масових акцій протесту, оскільки у момент вчинення адміністративного правопорушення він не перебував у місці їх проведення.

Постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 23 січня 2014 року не містить жодних посилань про те, що ОСОБА_1 брав участь у масових акціях протесту та що його було притягнуто до адміністративної відповідальності саме у зв’язку з участю в таких акціях.

З огляду на викладене вважає, що вона як суддя Дніпровського районного суду міста Києва не підлягає перевірці за заявою ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», оскільки не приймала стосовно нього як учасника масових акцій протесту судового рішення.

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.  

Згідно зі статтею 122-2 КУпАП (у редакції на час вчинення правопорушення) невиконання водіями вимог працівника міліції, а водіями військових транспортних засобів – вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу тягне за собою накладення штрафу від дев’яти до одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або

позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення визначені статтею 33 КУпАП, за приписами якої воно накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Як визначено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.  

За змістом статті 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в судах визначено цим Кодексом та законами України.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).  

Обставини, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення,  визначені в статті 280 КУпАП, зокрема орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Суддею Дніпровського районного суду міста Києва Ластовкою Н.Д. не було вчинено дій, які сприяють виконанню завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме: не було дотримано вимог щодо всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 9 січня 2014 року серії АБ2 № 370346 ОСОБА_1 29 грудня 2013 року о 13 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Ніссан Кашкай», д/н №, по вулиці Богатирській в місті Києві, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та свистка. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що передбачена відповідальність за статтею 122-2 КУпАП. У протоколі зазначено, що він складений на підставі рапорту.

З наявного у матеріалах адміністративної справи рапорту інспектора ДПС 5 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_2 від 29 грудня 2013 року вбачається, що в цей день він виконував покладені на нього службові обов’язки на перехресті вулиць Сагайдачного та Володимирського узвозу. Приблизно о 13 годині 30 хвилин з площі Європейська рухалась колона автомобілів із символікою Євромайдану. З метою припинення порушень ПДР у частині невиконання водіями вимог пункту 32.1 ПДР України він за допомогою жезла і свистка подав вимогу про зупинку, проте водій автомобіля «Ніссан Кашкай», д/н №, цю вимогу не виконав та продовжив рух у складі колони в напрямку вулиці Хрещатик. Інформацію про вказане адміністративне правопорушення було передано в телефонному режимі до чергової частини для подальшого орієнтування нарядів.

Разом з тим у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що вимога про зупинку транспортного засобу була подана на вулиці Богатирській у місті Києві, а у рапорті інспектора ДАІ, що вимога про зупинку була подана на перехресті вулиць Сагайдачного та Володимирського узвозу.

Суд першої інстанції на вказані суперечності уваги не звернув та дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 380346 від 9 січня 2014 року та рапортом інспектора ДПС 5 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_2.

Крім того, у рапорті інспектора ДАІ зазначено, що ним була подана вимога про зупинку транспортного засобу з метою припинення порушень ПДР України в частині невиконання водіями вимог пункту 32.1. ПДР.

Відповідно до пункту 32.1 ПДР України з органами Державтоінспекції узгоджуються: розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах – адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій, місць торгівлі та надання послуг; маршрути та перелік доріг, на яких може проводитися навчання водінню транспортними засобами; умови та порядок руху колон у складі більш як понад 5 механічних транспортних засобів; порядок буксирування двох і більше транспортних засобів; технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (типу «Сирена», проблисковий маячок тощо), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів; переобладнання транспортних засобів. З органами Державтоінспекції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Рапорт інспектора ДПС 5 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_2 не містить інформації про те, які саме вимоги пункту 32.1 ПДР України порушив водій автомобіля «Ніссан Кашкай», д/н №. Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення від 9 січня 2014 року зазначено, що водій автомобіля «Ніссан Кашкай», д/н №, порушив вимоги пункту 2.4 ПДР України.

Суд першої інстанції не дав оцінки поясненням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, які в судовому засіданні 23 січня 2014 року пояснили, що ОСОБА_1 не порушував ПДР України під час проїзду 29 грудня 2013 року вулицею Богатирською в місті Києві, працівники ДАІ його не зупиняли.

Із протоколу судового засідання від 23 січня 2014 року вбачається, що судом було досліджено як доказ відео на диску CD-R про події, які відбувались 29 грудня 2013 року.

Як зазначено у протоколі судового засідання від 23 січня 2014 року, на переглянутому відеозаписі відсутній автомобіль «Ніссан Кашкай», д/н №. З відеозапису також не вбачається, що працівник ДАІ здійснював зупинку вказаного автомобіля, а ОСОБА_1, порушивши ПДР України, не зупинився на його вимогу.

Твердження судді Дніпровського районного суду міста Києва Ластовки Н.Д. про те, що стосовно неї не може бути проведена перевірка за заявою ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», не можуть бути взяті до уваги з огляду на таке.

У своїй заяві ОСОБА_1зазначає, що він був учасником масових акцій протесту, які мали місце в Україні в період з 21 листопада 2013 року до дня набрання чинності Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні». Вказує, що 29 грудня 2013 року він брав участь у автозаїзді з символікою України та Європейського Союзу з міста Києва до Межигір’я, що знаходиться у селі Нові Петрівці. У рапорті інспектора ДПС 5 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_2 від 29 грудня 2013 року зазначено, що в цей день приблизно о 13 годині 30 хвилин з площі Європейська рухалась колона автомобілів з символікою Євромайдану.

У своїх поясненнях суддя Ластовка Н.Д. зазначила, що вона не постановила стосовно ОСОБА_1 як учасника масових акцій протесту жодного судового рішення. Разом з тим постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 лютого 2014 року (суддя Ластовка Н.Д.) відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України» ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності за статтею 122-2 КУпАП.

Так, у статті 4 Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України» Верховна Рада України постановила звільнити від адміністративної відповідальності осіб, які були учасниками масових акцій протесту, що розпочалися 21 листопада 2013 року, за вчинення в період з 21 листопада 2013 року по день набрання чинності цим Законом включно будь-яких адміністративних правопорушень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, за умови, що ці правопорушення пов’язані з масовими акціями протесту, у порядку, визначеному цим Кодексом.

Суддя повинен додержуватись присяги, зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (частина четверта статті 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в редакції, що діяла на час прийняття постанови; частини четверта, п’ята статті 55 чинної редакції цього Закону).

Присяга судді вимагає від нього об’єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкорюючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов’язки судді.

Відповідно до частини другої статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» (в редакції на час прийняття постанови) порушенням суддею присяги визнавалось, в тому числі, вчинення ним дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості, у чесності та непідкупності судових органів, порушення морально-етичних принципів поведінки судді.

Чинна редакція частини другої статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» передбачає, що провадження щодо звільнення судді за порушення присяги провадиться за правилами і у строки, передбачені для здійснення дисциплінарного провадження.

За змістом частини другої статті 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» подання про звільнення судді з посади з підстав порушення присяги може бути внесено, зокрема, у разі, якщо суддя вчинив дії, що порочать звання судді і підривають авторитет правосуддя.

Отже, підстави для притягнення судді до відповідальності за порушення присяги в цій частині із внесенням змін до законодавства не змінились.

Допущені суддею Ластовкою Н.Д. грубі порушення законодавства свідчать про необ’єктивний та упереджений розгляд справи та про наявність в її діях ознак порушення присяги судді.

За змістом норм законів України «Про судоустрій і статус суддів» та «Про Вищу раду юстиції» в редакції, що діяла на момент вчинення суддею дій, законодавцем не були встановлені строки для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з підстав порушення присяги.

Чинна редакція Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що такий строк не може бути більшим ніж три роки з дня вчинення проступку (частина четверта статті 96 Закону).

Строк притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за порушення присяги законодавством визначений не був.

Після набрання чинності Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI (у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VIII) уповноважений орган має вирішувати питання про притягнення судді до відповідальності за порушення присяги, в тому числі вчинені до набрання цим Законом чинності, протягом строку, встановленого частиною четвертою статті 96 зазначеного Закону.

Відповідний правовий висновок про застосування строків притягнення судді до дисциплінарної відповідальності викладено в постановах Верховного Суду України в адміністративних справах № 800/13/16 від 26 квітня 2016 року, № 800/499/15 від 19 квітня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції», статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції


ухвалила:
відкрити дисциплінарну справу стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Ластовки Нелі Дмитрівни.
Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк


Каталог: content -> act
act -> Про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Оболонського районного суду міста Києва Луценка О. М
act -> Рішення 21 квітня 2016 року Київ №884/0/15-16 Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого господарського суду України Корсака В. А., Данилової М. В., Данилової Т. Б
act -> Рішення 14 квітня 2016 року Київ №820/0/15-16 Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних І кримінальних справ Кравченка С.І
act -> Рішення 14 квітня 2016 року Київ №792/0/15-16 Про відмову у внесенні подання Президентові України про звільнення Саніна Б. В
act -> Рішення 16 червня 2016 року Київ №1203/0/15-16 Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення Савченко В. О. з посади судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних І кримінальних справ у зв’язку з поданням
act -> 17 листопада 2015 року Київ №875/0/15-15
act -> Рішення 16 червня 2016 року Київ №1238/0/15-16 Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Бутенка В.І. та судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних І кримінальних справ Коротуна
act -> Рішення 24 березня 2016 року Київ №594/0/15-16 Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних І кримінальних справ Касьяна О. П
act -> Рішення 03 вересня 2015 року Київ №431/0/15-15


Поділіться з Вашими друзьями:

Схожі:

16 червня 2016 року Київ №1220/0/15-16 iconЗвіт ректора Пилатюка І. М. за період з червня 2015 року по червень 2016 року
За звітний період з червня 2015 року по червень 2016 року в Академії проводилась така діяльність
16 червня 2016 року Київ №1220/0/15-16 iconПрограма Чернігівських педагогічних зустрічей 23-24 червня 2016 року м. Чернігів 2016 оргкомітет

16 червня 2016 року Київ №1220/0/15-16 iconРішення 30 червня 2016 року Київ №1314/0/15-16
Вакім О. В., Апеляційного суду міста Києва Єфімової О.І., Сітайло О. М., Фрич Т. В., Юрдиги О. С., Бартащук Л. В., Беця О. В., Коваль...
16 червня 2016 року Київ №1220/0/15-16 iconСферах 20 Жовтня 2016 року, м. Київ київ-2016 матеріали наукової конференції
Матеріали наукової конференції геостратегічні пріоритети україни в політичній, економічній, правовій та інформаційній сферах
16 червня 2016 року Київ №1220/0/15-16 iconСценарій за іншими джерелами Методичні рекомендації до проведення заходів
Копержи́нська Но́нна Кроні́дівна (1 травня 1920, Київ — 10 червня 1999, Київ) — українська актриса театру І кіно
16 червня 2016 року Київ №1220/0/15-16 iconПрограма київ, 8 червня 2011 року
Сьомі Біографічні читання, присвячені 60-річчю від дня народження засновника І першого директора Інституту біографічних досліджень...
16 червня 2016 року Київ №1220/0/15-16 iconРішення 9 червня 2016 року Київ №1176/0/15-15 Про відмову у відкритті дисциплінарно справи стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Бідонька А. В
Про відмову у відкритті дисциплінарно справи стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Бідонька А. В
16 червня 2016 року Київ №1220/0/15-16 icon20 липня 2016 року Київ 1530/0/15-16
Про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді апеляційного суду Київської області Рудніченко О. М
16 червня 2016 року Київ №1220/0/15-16 icon14 липня 2016 року Київ №1369/0/15-16
Про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Федюка О. О
16 червня 2016 року Київ №1220/0/15-16 iconРішення 16 вересня 2016 року Київ 2354/0/15-16
...


База даних захищена авторським правом ©biog.in.ua 2019
звернутися до адміністрації

    Головна сторінка