Доступны на сайте



Сторінка13/34
Дата конвертації09.03.2018
Розмір446 b.
ТипПрезентация
1   ...   9   10   11   12   13   14   15   16   ...   34

77. Кроме того, действительно, заявители обвиняют государственные органы в том, что им не было предоставлено социальное жилье. Вместе с тем, власти Чехии утверждали, что заявители проявили терпимость и не предприняли достаточных действий, для того, чтобы им было предоставлено жилье или социальные пособия (см. выше § 16). Европейский суд принял во внимание различные позиции сторон, вместе с тем отметил, что власти Чехии не представили какой-либо информации относительно возможности предоставить заявителям, в случае необходимости, социальное жилье. Как бы то ни было, принимая во внимание, что в настоящем деле Европейский суд расценил меру в виде помещения под опеку как несоразмерную (см. выше § 74 - 75), он не счел необходимым высказываться по этому вопросу. 78. Принимая во внимание совокупность элементов дела, Европейский суд счел, что если доводы, выдвинутые властями и национальными судами, являлись надлежащими, они не являются достаточными для того, чтобы оправдать такое серьезное вмешательство в семейную жизнь заявителей, как помещение их детей в государственные учреждения. Кроме того, из обстоятельств дела не следует, что органы социального обеспечения предпринимали значительные усилия, направленные на то, чтобы помочь заявителям преодолеть трудности и как можно быстрее воссоединиться со своими детьми. 79. Следовательно, имело место нарушение статьи 8 Конвенции.



НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО: 1) объявил приемлемой часть жалобы, поданной на основании статей 8 и 14 Конвенции, и неприемлемой остальную часть жалобы; 2) постановил, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции; 3) постановил, что не возникает отдельного вопроса о том, имело ли место нарушение статьи 14 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 8 Конвенции; 4) постановил, a) что государство-ответчик должно выплатить заявителям в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции 10000 (десять тысяч) евро в качестве компенсации морального вреда плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на присужденную сумму, подлежащие переводу в польские злотые по курсу на день выплаты; b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на указанные суммы начисляются простые проценты в размере предельной годовой ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента;

НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО: 1) объявил приемлемой часть жалобы, поданной на основании статей 8 и 14 Конвенции, и неприемлемой остальную часть жалобы; 2) постановил, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции; 3) постановил, что не возникает отдельного вопроса о том, имело ли место нарушение статьи 14 Конвенции, взятой в совокупности со статьей 8 Конвенции; 4) постановил, a) что государство-ответчик должно выплатить заявителям в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции 10000 (десять тысяч) евро в качестве компенсации морального вреда плюс сумму налогов, которые могут быть начислены на присужденную сумму, подлежащие переводу в польские злотые по курсу на день выплаты; b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на указанные суммы начисляются простые проценты в размере предельной годовой ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента;

Условия достаточности вмешательства со стороны государства:

  • Серьезность вмешательства (отобрание, лишение родительских прав) – возможна только при достаточности аргументов;

  • Должна быть исчерпана (выполнена) обязанность государства по оказанию всесторонней помощи и фактическому исправлению ситуации в семье всеми доступными средствами

ПРИ ОТСУТСТВИИ ДАННЫХ УСЛОВИЙ:

- ИСК О НЕЗАКОННОСТИ ВМЕШАТЕЛЬСТВА В СЕМЕЙНУЮ ЖИЗНЬ

Исковая давность:

  • По делам об отобрании детей установлена сокращенная исковая давность – 7 дней с момента постановления решения об отобрании ребенка (ч. 2 ст. 170 СК Украины) – ст. 20 Семейного кодекса Украины исключает и.д. из семейных правоотношений;

  • В силу ст. 267 ЦК Украины исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре и является основанием для отказа в иске;

  • Потерпевший может подать иск о признании недействительным решения об отобрании ребенка в административный суд в течение срока давности, установленного



Кодекс адміністративного судочинства України

Ст. 99 ч. 2.: Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правила о доказательствах

Цивільний процесуальний кодекс України

N 1618-IV, 18.03.2004, Кодекс України, Верховна Рада України

Стаття 58. Належність доказів

1. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

2. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

3. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Стаття 59. Допустимість доказів

1. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

Стаття 60. Обов'язки доказування і подання доказів

1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

2. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.



Поділіться з Вашими друзьями:
1   ...   9   10   11   12   13   14   15   16   ...   34



База даних захищена авторським правом ©biog.in.ua 2017
звернутися до адміністрації

    Головна сторінка