Історія політичних вчень (зарубіжна політична думка)



Сторінка15/24
Дата конвертації04.02.2018
Розмір5.79 Mb.
ТипВитяг
1   ...   11   12   13   14   15   16   17   18   ...   24
ТЕМА 16.
Розвиток політичної думки в Росії

(друга половина ХІХ – початок ХХ ст.).

План.


  1. Політична ідеологія російського народництва.

  2. Політичні вчення російського анархізму.

  3. Політична думка російської соціал-демократії.

  4. Основні риси російської ліберальної та консервативної політичної думки.


1. Політична ідеологія російського народництва.

Основні положення теорії «російського соціалізму» розробив Олександр Іванович Герцен (1812-1870). «Листи з Франції та Італії», «З того берега» (1850, рос. 1855); стаття «До старого товариша» (1869-1870 рр.)

Головним для Герцена був пошук форм і методів з'єднання абстрактних ідей соціалізму з реальними суспільними відносинами, способів втілення в життя теоретичних принципів соціалізму.

До 1849-1850 рр. Герцен прийшов до висновку, що країною, в якій є можливість поєднати соціалістичні ідеї з історичною реальністю, є Росія, де збереглося общинне землеволодіння. Аргументація.

У російській селянському світі містяться три начала, що дозволяють здійснити економічний переворот і в подальшому прийти до соціалізму:

1) право кожного на землю;

2) общинне землеволодіння;

3) мирське управління.

Ці общинні начала, що втілюють "елементи нашого побутового, безпосереднього соціалізму", писав Герцен, перешкоджають розвитку сільського пролетаріату і дають можливість уникнути стадії капіталістичного розвитку: "Людина майбутнього в Росії – мужик, точно так само, як у Франції – працівник". Скасування кріпосного права при збереженні общини дасть можливість прямо перейти до соціалізму.

Община – основа, але не готовий осередок майбутнього суспільного устрою; головний недолік общини – у поглинанні особистості громадою.

Народи Європи, відзначав Герцен, розробили два великих начала, довівши кожне з них до крайніх, збиткових рішень: "Англосаксонскі народи звільнили особистість, заперечуючи суспільне начало, обособлюючи людину. Російський народ зберіг общинний устрій, заперечуючи особистість, поглинаючи людину".



Головне завдання – з'єднати права особистості з общинним устроєм. Завдання соціальної революції:

  • зберегти общину;

  • звільнити особистість;

  • поширити сільське і волосне самоврядування на міста, на державу в цілому;

  • підтримувати при цьому національну єдність;

  • розвинути приватні права і зберігти неподільність землі.

Герцен приділяв велику увагу засобам здійснення соціальної революції. У його творах чимало суджень про неминучість насильницького повалення капіталізму.

Однак Герцен не був прихильником обов'язкового насильства і примусу: "Ми не віримо, що народи не можуть йти вперед інакше, як по коліна в крові; ми схиляємося з благоговінням перед мучениками, але від усього серця бажаємо, щоб їх не було".

Русь треба кликати не до сокири, а до мітли, щоб вимести бруд і сміття, що скупчилися в Росії.

"Закликавши до сокири, – пояснював Герцен, - потрібно опанувати рухом, потрібно мати організацію, потрібно мати план, сили і готовність лягти кістьми, не тільки схопившись за рукоятку, але схопивши за лезо, коли сокира занадто розходиться".

У Росії немає такої партії; тому до сокири він кликати не буде, поки "залишиться хоч одна розумна надія на розв'язку без сокири".

У ті ж роки Герцен розробляв ідею обрання і скликання всенародного безстанового «Великого Собору» – Установчих зборів:



  • для скасування кріпацтва,

  • узаконення пропаганди соціалістичних ідей,

  • законної боротьби проти самодержавства.

Герцену було ясно, що якщо за допомогою революційного насильства можна скасувати самодержавство і залишки кріпосництва, то побудувати соціалізм у такий спосіб неможливо.

«Насильством можна руйнувати і розчищати місце – не більше. Петрограндізмом соціальний переворот далі каторжної рівності Гракха Бабефа і комуністичної панщини Кабе не піде».

(Петрограндізм – реформування суспільства державною владою насильницькими методами, подібно Петру I).

"Невже цивілізація батогом, звільнення гільйотиною становлять вічну необхідність всякого кроку вперед?".



Пристрасть руйнівна протилежна творчій пристрасті. Держава, церква, капіталізм і власність засуджені в науковому середовищі, проте поза академічних стін вони володіють множиною умів. "Обійти питання розуміння так само неможливо, як обійти питання про силу".

З руїн буржуазного світу, зруйнованого насильством, знову виникає який-небудь інший буржуазний світ. Спроба швидко, з ходу, без оглядки перейти від сучасного стану до кінцевих результатів призведе до поразок; революційна стратегія повинна шукати найбільш короткі, зручні і можливі шляхи до майбутнього. "Йдучи без оглядки вперед, можна затесатися, як Наполеон до Москви, – і загинути, відступаючи від неї".

В теорії "російського соціалізму" Герцена проблеми держави, права, політики підпорядковані соціальним і економічним проблемам.

У Герцена чимало суджень про те, що держава взагалі не має власного змісту – вона може служити як реакції, так і революції, тому, хто сильніший.

Комітет громадського порятунку руйнував монархію, революціонер Дантон був міністром юстиції, самодержавний цар став ініціатором звільнення селян. "Цією державною силою, - писав Герцен, - хотів скористатися Лассаль для введення соціального устрою. Для чого ж - думалося йому - ламати млин, коли її жорна можуть молоти і нашу муку?"

Держава, як і рабство, писав Герцен (посилаючись на Гегеля), йде до свободи, до самознищення; однак державу "не можна скинути з себе, як брудне рубище, до певного віку". З того, що держава – форма минуща, не випливає, що ця форма вже є наявною.

Майбутнє суспільство мислилося Герценом як союз об'єднань (знизу вгору) самоврядних громад, що містять у зародку державний устрій, заснований на самозаконності, на мировому сході з виборчою адміністрацією і виборним судом.

Перспективними формами організації людського співжиття він вважав тільки дві – монархію і республіку. При цьому мова йде не про форми правління, а саме про форми організації соціального життя, в яких дійсно забезпечується справа народу (республіка), загальне благо.

Тому він розрізняв політичну та соціальну республіки, вважаючи справжньою республікою тільки соціальну.

Монархія на відміну від республіки вимагає священного і недоторканного авторитету, який несумісний зі свободою людей і незалежністю розуму.
Микола Гаврилович Чернишевський (1828-1889). Один з керівників журналу «Современник» в 1856-1862 рр. Чернишевський присвятив ряд статей систематичного викладу та популяризації ідеї переходу до соціалізму через селянську общину, за допомогою якої, за його словами, Росія зможе уникнути «виразки пролетаріатства».

У статтях Чернишевського ідеї розвитку общинного землеволодіння в суспільне виробництво, а потім і споживання одержали популярний і докладний виклад в манері і формі, що відповідала суспільно-політичній свідомості різночинної інтелігенції.

Чималу роль у поширенні цих ідей зіграв революційний тон "Современника", що займає вкрай ліву критичну позицію в публіцистиці періоду підготовки та проведення селянської реформи.
На загальний хід дискусій про соціальні можливості общини великий вплив зробили дві статті Чернишевського – «Критика філософських упереджень проти общинного володіння» (1858) і «Економічна діяльність і законодавство» (1859).

М. Чернишевським зроблено висновок – існування первісної общини в умовах високого ступеня цивілізації, якого досягнуто в ХІХ ст., не перешкода для її входження в цю цивілізацію, тому що в общинному володінні присутня «вища форма відносин людини до землі».



Аргументи:

общинне володіння забезпечує кожному хліборобові володіння землею і «набагато краще приватної власності зміцнює національний добробут».

общинне володіння здатно найкращим чином забезпечити успіхи в сільському господарстві, оскільки громадська власність «поєднує власника, господаря і працівника в одній особі».

Все це дозволяє зробити висновок про можливість прискореного соціального розвитку за допомогою общини.

Слід забезпечити союз і братерство між людьми. Люди повинні з'єднатися в товариства, що мають загальний інтерес, спільно користуватися силами природи і засобами наук.

У землеробстві братство це повинно виразитися в переході землі в общинне користування, а в промисловості – в переході фабричних і заводських підприємств в общинне надбання компанії всіх працюючих на цій фабриці або на цьому заводі.

Чернишевський доходить висновку про нездатність самодержавно-бюрократичної організації до реформування і починає орієнтуватися на селянську революцію.

У прокламаціях до селян, у зверненні до російських конституціоналістів у нього представлений широкий комплекс пропозицій і рекомендацій щодо необхідних змін в устрої суспільства і держави:



  • вільна від бюрократичного гніту і опіки селянська громада,

  • місцеве представницьке управління і самоврядування,

  • самостійний і праведний суд,

  • обмеження царського самовладдя,

  • управління на основі законів.

Чернишевський – переконаний демократ. Він вступає з цього питання в суперечку з Б.Чичеріним, який стверджував, що «демократія схожа на абсолютизм в тому відношенні, що дуже любить бюрократію і централізацію».

Чернишевський вважав, що демократія за своїм характером протилежна бюрократії. Наприклад, адміністрація в умовах демократії повинна перебувати в підпорядкуванні у жителів того округу, справами якого вона займається, і це пов'язано з тим, що кожне село і місто, кожна область незалежні у своїх справах; подібно тому й кожен громадянин повинен бути незалежним у справах, стосуються його одного.

Необхідність держави, на думку Чернишевського, породжена конфліктами, обумовленими невідповідністю між рівнем виробництва і потребами людей. У результаті зростання виробництва і переходу до розподілу за потребами зникнуть конфлікти між людьми, а тим самим і потреба в державі.

Після тривалого перехідного періоду (не менше 25-30 років) майбутнє суспільство складеться в федерацію заснованих на самоврядуванні спілок землеробських общин, промислово-землеробських об'єднань, фабрик і заводів, що перейшли у власність робітників.

В "Современнике" критикувалися західноєвропейські ліберальні теорії і конституціоналізм. "Всі конституційні приємності, – писав Чернишевський, – мають дуже мало ціни для людини, що не має ні фізичних коштів, ні розумового розвитку для цих десертів політичного роду".

Посилаючись на економічну залежність трудящих, Чернишевський стверджував, що права і свободи, проголошені в країнах Заходу, взагалі є обманом: «Право, що розуміється економістами в абстрактному сенсі, було не більше як привидом, здатним лише тримати народ в муках вічно обдурюваній надії».

У 1862 р. М.Г. Чернишевського ув’язнюють в одиночну камеру Петропавлівської фортеці. Тут він пише роман «Що робити?», який своїм ідейним змістом справив великий вплив на кілька поколінь революційно налаштованої молоді, яка намагалася на практиці втілити принципи розумного людського співжиття.

Особливо привабливим у романі був елемент аскетизму в ім'я спільної справи, який виявився характерним для подальшої революційної інтелігенції.

Чернишевський був визнаний винним «у вживанні заходів до повалення існуючого порядку управління», засуджений на сім років каторги і вічне поселення в Сибіру. Його твори були заборонені в Росії до першої російської революції.

Герцена і Чернишевського найчастіше відносять до розряду революційних демократів і одночасно до соціалістів-утопістів, які є найближчими попередниками соціалістичних (пролетарських по марксистській термінології) демократів.

Їх можна також назвати творцями «теорії про поліпшення народного побуту» (вираз Чернишевського, використаний в характеристиці вчення Сен-Сімона). Сутність цієї теорії – поліпшення в інтересах народу існуючої системи відносин і установ.

Різнобічнічть й універсальність обох мислителів. Розгорнута аргументація в обгрунтування своїх політико-соціальних програм не тільки філософського та соціологічного, але також культурологічного, політекономічного і правознавчого характеру.

Негативне ставлення теоретиків «російського соціалізму» до формальної рівності, до парламентаризму згодом чимало сприяло принципово негативному відношенню народніків (до 1879 р.) до політичної боротьби, до конституційних прав і свобод.

У процесі здійснення теорії «російського соціалізму» всередині народництва визначилися різні напрями, що мають своїх ідеологів.

Визнаним ідеологом народництва був теоретик анархізму Михайло Олександрович Бакунін (1814-1876). Він вважав, що Росія і взагалі слов'янські країни можуть стати вогнищем всенародної та інтернаціональної соціальної революції.

Слов'яни (на протилежність німцям) не мають пристрасті до державного порядку і до державної дисципліни. У Росії держава відкрито протистоїть народу: «Народ наш глибоко й пристрасно ненавидить державу, ненавидить всіх представників її, в якому б вигляді вони перед ним ні були».


Написаний Бакуніним і опублікований в 1873 р. «Додаток А» до книги «Державність і анархія» став програмою ходіння в народ пропагандистів всенародного бунту.

Виходячи з основних положень теорії «російського соціалізму», Бакунін вважав, що в основі російського народного ідеалу лежать три головні риси:



по-перше, належність землі народу,

по-друге, право на користування нею не особисто, а цілою общиною, миром

по-третє, «общинне самоврядування і внаслідок того рішуче вороже ставлення громади до держави».
Петро Лаврович Лавров (1823-1900). Вплив на формування світогляду ідей Л.Фейєрбаха, О.Конта, Г.Спенсера, К.Маркса. починав як сподвижник Чернишевського, мав відношення до першої «Землі і Волі», входив до I Інтернаціоналу, з 1873 р. – в еміграції, де видавав журнал «Вперед!». Був серед засновників II Інтернаціоналу, брав участь у справах Паризької комуни і «Народної Волі».

П.Лавровим написано ряд робіт, що пропагували теорію «російського соціалізму»: «Історичні листи» (1867-1870) псевдонім П.Міртов; «Державний елемент у майбутньому суспільстві» (1875-1876 рр.) та ін.

Основним завданням соціалістів в Росії мислитель вважав зближення з народом для підготовки соціального перевороту, який має здійснити краще майбутнє.

Внеском у теорію «російського соціалізму» була виведена Лавровим «формула прогресу»: «Розвиток особистості у фізичному, розумовому і моральному відношенні; втілення в суспільних формах істини і справедливості».



Соціалізм в Росії, писав Лавров, підготовлений її економічним ладом (общинне землекористування) і буде досягнутий в результаті загальної народної революції, яка створить «народну федерацію російських революційних громад і артілей».

Особливе значення Лавров надавав посиленій особистій підготовці соціаліста до корисної діяльності, що мала включати: вміння завоювати довіру народу; здатність надати допомогу народові (у поясненні народних потреб і в подготовлении народу до самостійної і свідомої діяльності).

На момент готовності народу до перевороту повинен «вказати сам хід історичних подій». І тільки після такої вказівки хвилини перевороту соціалісти можуть «вважати себе вправі закликати народ до здійснення цього перевороту».

Погляди П.Лаврова на державу і владу.

Наскільки держава (державний елемент) може співіснувати з робочим соціалізмом?

Теорія Лаврова, що виходить з визнання абсолютної цінності свободи, визначала владу як необхідний при історичному розвитку людства інструмент, який повинен в майбутньому відмерти по мірі зростання самосвідомості індивідів.

Відповідно, держава визначається як суспільний союз, в якому існує влада, в тій чи іншій формі, однієї частини суспільства над іншою. Лавров вводить концепт «державного елементу», або системи безумовного надособового принципу підпорядкування одного індивіда іншому.



«Державний елемент» не є насильством над людською природою. Це – механізм найбільш ефективного існування суспільства індивідів, не готових працювати, виходячи з внутрішніх потреб, форма керівництва колективною діяльностю і застосування насильства до внутрішніх ворогів нового ладу.

Детермінують розвиток соціуму потреби його членів, які діляться на інстинктивні (біологічні) і культурні. Обидві категорії потреб можуть бути як нормальними, так і патологічними, однак найбільш ефективно розвивається суспільство, де нормальні потреби домінують.



Кінцевою метою прогресу є соціалізм, який втілює в собі моральну єдність членів суспільства (солідарність): тільки при цьому ладі нормальні потреби будуть безумовно переважати над патологічними, забезпечуючи максимально можливу динаміку соціального розвитку.

Відповідно, при поширенні солідарності відпаде необхідність в «державному елементі», оскільки поведінка індивідів буде детермінуватися почуттям відповідальності перед суспільством.

З цієї причини, головним завданням революціонерів є пропаганда солідарного ладу, яка повинна прискорити і полегшити природний перехід до соціалізму. У цій парадигмі насильницьке повалення влади є виправданим злом, яке може бути мінімізовано умілими діями революціонерів.

Сучасна держава – один з найсильніших і найнебезпечніших ворогів справи соціалізму. Тому проти цієї держави спрямована значна частка боротьби « робочого соціалізму, що організується».

П.Лавров вважав державу злом, яке не можна знищити відразу, а можна тільки довести «до мінімума незрівнянно меншого, ніж ті мінімуми, які представляла попередня історія».



Існуюча держава не може зробитися знаряддям торжества робочого соціалізму. Тому Лавров був проти захоплення державної влади шляхом змови і встановлення диктатури: «всяка диктатура псує найкращих людей ... Диктатуру вириває з рук диктаторів лише нова революція».

Для здійснення суспільного ладу по своїм потребам робочий соціалізм повинен зруйнувати сучасну державу і створити іншу форму державної влади.


Теоретиком народництва був також Петро Микитович Ткачов (1844-1885). З 1875 р. він видавав (в Женеві) журнал «Набат» з епіграфом: «Тепер, або дуже нескоро, бути може – ніколи!»

На відміну від інших народників Ткачов стверджував, що в Росії вже народжуються форми буржуазного життя, що руйнують «принцип общини». Сьогодні держава – фікція, яка не має коріння в народному житті, але завтра вона стане конституційною і отримає могутню підтримку об'єднаної буржуазії.

Тому не можна втрачати час на пропаганду і підготовку революціі, як пропонують прихильники Лаврова. "Такі хвилини не часті в історії, – писав Ткачов про стан Росії. – Пропустити їх – означає добровільно відстрочити можливість соціальної революції надовго, – може, назавжди». «Революціонер не підготовляє, а «робить» революцію».

Разом з тим Ткачов вважав марним закликати народ до бунту, особливо в ім'я комунізму, який чужий ідеалам російського селянства. Всупереч думці прихильників Бакуніна, анархіяідеал далекого майбутнього; вона неможлива без попереднього встановлення абсолютної рівності людей і виховання їх в дусі загального братства.



Завдання революціонерів, на думку Ткачова, в тому, щоб прискорити процес суспільного розвитку; «прискоритися ж він може лише тоді, коли передова меншість отримає можливість підпорядкувати своєму впливу іншу більшість, тобто коли вона захопить у свої руки державну владу.Революція здійснюється революційною державою».

Необхідність революційної держави, керованої партією меншості, Ткачов пояснював тим, що комунізм не є народним ідеалом селянства в Росії. Лад селянської громади (що склався історично) створює лише передумови комунізму, але шлях до комунізму невідомий і чужий народному ідеалу.

Цей шлях знає тільки партія меншості, яка за допомогою держави повинна виправити відсталі уявлення селянства про народний ідеал і повести його по шляху до комунізму.

Ткачов оспорював поширену серед народників думку про розбещуючий вплив влади на державних діячів: Робесп'єр, Дантон, Кромвель, Вашингтон, володіючи владою, не стали від цього гірше; що стосується наполеонів і цезарів, то вони були зіпсовані задовго до їх приходу до влади. Достатньою гарантією служіння благу народу стануть коммуністичні переконання членів правлячої партії.

За допомогою революційної держави правляча партія буде пригнічувати повалені класи, перевиховувати консервативну більшість у комуністичному дусі і проводити реформи в області економічних, політичних, юридичних відносин («революція зверху»), зокрема:


  • поступове перетворення громад в комуни;

  • усуспільнення знарядь виробництва;

  • знищення сім'ї (заснованої на нерівності);

  • розвинення общинного самоврядування;

  • ослаблення і скасування центральних функцій державної влади.

Тож, П.Н. Ткачов розглядає державу лише як інструмент, за допомогою якого владна еліта втілює в життя свої плани і амбіції. Відповідно, держава забезпечує існування експлуататорського класу, у той час як «природа» людини вимагає скасування соціальної нерівності. Тому соціальні революціонери зобов'язані захопити владу, щоб спрямувати державу на розвиток і процвітання мас.

У рамках цього підходу революція зводилася до палацового перевороту: по Ткачову, будь-яка група, яка захопила верховну владу, отримувала необхідні важелі для необмеженого маніпулювання соціальними групами.

Ткачову належить прозріння, що стосується тоталітарної влади над індивідом: опонуючи Лаврову, який шукав «духовної влади», він заявляє про неприпустимість контролю над мисленням індивіда: такий контроль не може призвести до солідарного суспільства.

Навпаки, держава, що розумно розподіляє ресурси і піклується про народну освіту, здатна створити солідарні громади, які потім, поступово, займуть місце відмираючої державної машини.


Нечаєв Сергій Генадійович (1847-1882) – російський громадський діяч, анархіст, терорист. Народився в с. Іваново-Вознесенське Володимирській губ., позашлюбний син поміщика Петра Єпішева, за народженням – кріпак. Був усиновлений маляром Г.П.Павловим і отримав при цьому прізвище Нечаєв («ненавмисний», «неочікуваний»).

З 1867 - вільний слухач в Петербурзькому університеті. У 1868-1869 брав участь разом з П.Н.Ткачевим у студентських заворушеннях, неодноразово і безуспішно намагався стати їхнім лідером. Склав разом з іншими радикально налаштованими студентами «Програму революційних дій», що ставила за мету створення таємної революційної організації і планувала «соціальну революцію» на весну 1870 р.

Під час арешту співавторів Програми зумів уникнути ув'язнення і в січні 1869, розпустивши помилковий слух про попадання у в'язницю і втечу з неї, виїхав з Петербурга в Москву, а звідти, в березні 1869, за кордон.

У Женеві увійшов у довіру до М.О.Бакуніна і М.П.Огарьова. На кошти Огарьовського Бахметьєвського Фонду, що призначався для підтримки революціонерів у Росії, розгорнув пропагандистську кампанію від імені фіктивного «Всесвітнього революційного союзу», мандат якого підписав йому сам Бакунін.

Разом з Бакуніним випустив серію маніфестів і програмних документів цього союзу («Постановка революційного питання», «Початок революції»), а також перший номер журналу «Народна розправа». Цей журнал повинен був стати органом таємного змовницьки суспільства під тією ж назвою, який революціонери намагалися створити для організації «народної мужицької революції».

Ретельно вивчивши праці Ігнатія Лойоли, Нікколо Макіавеллі, Огюста Бланки, Жозефа Прудона, Філіппе Буонаротті, склав найбільш відомий з написаних ним програмних творів – «Катехізис революціонера».

В основу його було покладено сформульований Лойолою і широко використовуваний єзуїтами принцип «мета виправдовує засоби», яким Нечаєв сам і керувався. Вплинули на Нечаєва також погляди Петра Ткачова (в особливості його стаття «Люди майбутнього і герої міщанства») і Миколи Ішутіна ( ідея створення строго ієрархічної організації, ядро ​​якої повинні були скласти професійні революціонери).

Катехізис стверджував, що для революціонера морально лише те, що сприяє успіху революції, закликаючи співчуваючих віддати своє життя справі революції, розірвати всі споріднені і дружні зв'язки, відмовитися від загальноприйнятих законів моральності.

Вже в першому розділі Катехізису (з чотирьох) – «Ставлення революціонера до самого себе» наказувалося не гребувати фізичним знищенням тих, хто «праздно глаголить в гуртках і на папері», висловлювався заклик «з'єднатися з лихим розбійницьким світом, цим істинним і єдиним революціонером у Росії».

Заради перемоги революції, стверджував Нечаєв, можливе використання навіть недозволених і аморальних методів боротьби – шантажу і провокацій. Його принцип «диктаторського централізму на засадах примусової рівності» вимагав від членів підпільної організації повної відвертості і відсутності «всяких питань до організатора», сліпого виконання всіх його вимог.

Закликаючи знищити «все це погане суспільство» автор Катехізису вважав, що диктатор має право одноосібно виносити смертні вироки, керуючись ступенем «користі вбивства для революційної справи».

Надрукований особливим шифром, текст цього програмного документа не призначався для широкого розповсюдження.


Одночасно з написанням Катехізису, Нечаєв відсилав у Росію антиурядові прокламації, хоча і знав, що одержувачі цих листів можуть бути за це заарештовані.

Він щиро вважав, що такі арешти підуть лише на «користь революційної справи», оскільки перетворять заарештованих у «непохитних революціонерів».

За світоглядом вельми неоднозначний, він і зовні виглядав дивно. За свідченням народника Фелікса Волховского, він був «худий, безбородий, особа сіра, нігті обгризені, рот зводить судома – але самолюбний і деспотичний, пристрасний і властолюбний, жорстокий у поводженні з товаришами». Багато сучасників вважали, що Нечаєв володів «силою волі гігантською, гіпнотичною».

Він багато і постійно читав, не володіючи самостійними теоретичними знаннями, охоче підбирав чужі думки, якщо вони відповідали його планам, при цьому видавав їх за свої. Мав безсумнівною особистою чарівністю, але часто діяв методами, не сумісними ні з загальнолюдськими, ні моральними нормами, ні з вимогами революційного боргу.

У серпні 1869, повернувшись з Женеви до Москви, приступив до створення підпільної терористичної організації «Народна розправа», для чого розвернув агітацію серед студентів Петровсько-Розумовської сільськогосподарської академії. Чільну роль в організації повинен був взяти на себе якийсь Комітет, в який насправді входив лише один Нечаєв.

Підпільна організація будувалася на принципах жорсткого централізму і беззастережного підпорядкування. Зіткнувшись з опором з боку студента І.І.Іванова, який назвав Нечаєва шарлатаном, творець «Народної розправи» звинуватив його в зраді. Потім він у спробі «зцементувати кров'ю» членів групи, організував 21 листопада 1869 вбивство Іванова, в якому взяли також участь ще четверо змовників. Труп студента був знайдений місцевим селянином, учасників кривавого вбивства було заарештовано поліцією, але сам Нечаєв встиг виїхати за кордон.

Суд над нечаївцями 1870-1871 був першим в історії Росії гласним політичним процесом, він докладно висвітлювався в пресі. Знайдений під час обшуку текст Катехізису був опублікований владою з метою дискредитації революціонерів.

Тим часом, поки йшов процес, сам Нечаєв випустив в Женеві другий номер журналу «Народна розправа» (1870), в якому була програмна стаття «Головні основи майбутнього суспільного ладу».

У статті він виправдовував скоєне вбивство «цілями революції» і «логікою справи». У цей самий час його подільники були засуджені до каторжних робіт за звершення злочину.

Своєрідно сприйнявши ідеї Комуністичного маніфесту К.Маркса і Ф.Енгельса, Нечаєв зображав комунізм ладом, в якому кожен «буде виробляти для суспільства якомога більше, споживати якомога менше» і трудитися «під страхом смерті в разі відмови від праці».

При цьому людські відносини в майбутньому суспільстві, на його думку, повинні будуть регулюватися якимось «Особливим комітетом», органом нагляду, контролю та покарання за непокору.

Пропаганда таких ідей не зустріла підтримки ні в Росії, ні в еміграції, яка незабаром від нього відвернулася. М.Бакунін (колишній його покровитель) назвав Катехізис Нечаєва «катехізисом абреків» (так на Кавказі іменували людей, які не зв’язували себе моральними обов'язками, відмовилися від родинних зв'язків і вели одиночну боротьбу).

Знехтуваний всіма, Нечаєв змушений був виїхати зі Швейцарії і якийсь час поневірятися по Європі. У серпні 1872 р. в передмісті Цюріха, він, як особа, обвинувачувана російським урядом у кримінальних злочинах, був заарештований швейцарською владою і в жовтні 1872 перепроваджений до Петербургу. У тому ж році в «Російському віснику» вийшов роман Ф.М.Достоєвського «Біси», написаний по гарячих слідах «процесу нечаєвців».

У січні 1873 в Москві Нечаєв був засуджений за вбивство Іванова до 20 років каторги і ув'язнений в Олексіївський равелін Петропавлівської фортеці. Помер в равеліні 21 листопада (3 грудня) 1882 від водянки, ускладненої цингою.

Смерть його не викликала широкого співчуття: російська інтелігенція вже беззастережно засудила його як «революційного ошуканця» (В.Г.Короленко), як «біса, шахрая, а не соціаліста» (Ф.М.Достоевский). М.Бакунін заявив, що «це фанатик небезпечний, спосіб його дій – огидний».

«Нечаевщіну» засудило більшість російських народників. Але в методах боротьби соціалістів (соціал-демократів радикального крила і, особливо, Бойової організації есерів) несподівано відродилися і тероризм, і диктаторство, і нечаєвська нерозбірливість у засобах революційної боротьби.

Підводячи підсумок, варто відзначити, що Лавров, Бакунін і Ткачов розробляли, по суті, різні сторони одного і того ж проекту перебудови суспільства. Взяті в сукупності, вони розкривають напрямок тих напружених пошуків, за допомогою яких російська інтелігенція другої половини XIX століття мріяла перетворити репресивну державу у вільну організацію автономних громад.

Деякі розробки Ткачова і Лаврова були застосовані на практиці наступним поколінням соціалістів. Спадщина Бакуніна залишилася незатребуваною при будівництві соціалістичної держави, що не завадило виправдатися значному числу його прогнозів.

Напружений пошук привів спадкоємців народництва до синтезу окремих теорій, а у випадку з Л.A. Тихомировим – до парадоксальної відмови від соціалізму при збереженні прагнення до гармонійного соціального устрою.

Частина народницької теоретичної спадщини була використана в період революційних перетворень Росії з 1905 по 1917 рр., однак позитивна програма народництва залишилася невиконаною. Як відомо, перемогла передбачена Ткачовим жорстка етатистська модель побудови соціалізму, яка цілком виправдала деякі прогнози Бакуніна і Лаврова.

У 1876 р. була організована соціально-революційна партія «Земля і Воля», яка принципово заперечувала боротьбу за політичні права і свободи, за конституцію. Вважалося, що соціалісти-революціонери можуть прискорити падіння уряду, проте не зможуть скористатися конституційної свободою, оскільки політична свобода посилить буржуазію (власників капіталу) і дасть їй можливість згуртуватися в сильну партію проти соціалістів. Крім того, серед землевольців було поширено негативне ставлення до формального права як до буржуазного обману.

Урядові переслідування змусили народників поставити питання про необхідність завоювання спочатку політичних свобод, що дають можливість вести соціалістичну пропаганду.

У 1879 р. «Земля і Воля» розкололася на дві партії: «Народна Воля» (визнавала необхідність політичної боротьби) і «Чорний переділ» (залишалася на колишніх позиціях). Народовольці прагнули домогтися демократичних реформ, лякаючи уряд терористичними актами. Арешти і страти народовольців після вбивства царя (1 березня 1881 р.) вичерпали сили цієї організації.

При всій очевидній змішанні революційних гасел XVIII в. з ідеями утопічних соціалістів післяреволюційної пори для програм народовольців («Програма Виконавчого Комітету» 1879 р.; «Програма робітників, членів партії Народної Волі» 1880 р.) характерно:



  • нове (у порівнянні з народниками 60-х рр.) розуміння соціальних проблем: (з'єднання селянського питання з робочим питанням);

  • усвідомлення ущербності бунтарського анархізму, нечаєвського казарменого деспотизму і проголошення задачі більш ретельного обговорення «майбутньої форми суспільного ладу».

  • новий підхід до осмилення і вирішення проблеми конституційного устрою Росії в центрі і на місцях;

  • новий підхід до вирішення питання боротьби за політичне і економічне визволення окремих станів і класів у їх зв'язку з народною волею і соціалізмом як найважливішими цілями соціальної революції.

Видну роль в дискусії з цих питань зіграли «Політичні листи соціаліста», опубліковані в газеті народовольців відомим публіцистом Миколою Костянтиновичем Михайловським (1842-1904) (під псевдонімом політичного емігранта, «російського, який перехворів всіма російськими хворобами» і спостерігає за перебігом подій зі Швейцарії). (Інші праці 80-х рр. «Що таке прогрес?», «Герої і Натовп», «Теорія Дарвіна і суспільна наука» та ін.).

Михайлівський писав: «У нас політична воля має бути проголошена перш, ніж буржуазія настільки згуртується і зміцніє, щоб не потребувати самодержавного царя... Конституційний режим є питання завтрашнього дня в Росії. Цей завтрашній день не принесе вирішення соціального питання. Але хіба ви хочете завтра ж скласти руки? Вік живи, вік борись! »

Найбільш типовою виглядає позиція, яку в цьому питанні захищав Андрій Желябов (1851-1881). Він говорив:

– земля і знаряддя праці повинні належати всьому народу, і всякий працівник вправі ними користуватися;

– державний устрій має бути заснований на союзному договорі всіх громад;

– особиста свобода людини, тобто свобода думок, досліджень та всієї діяльності, зніме з людського розуму кайдани і дасть йому повний простір;

– свобода общини, тобто право її разом з усіма общинами та спілками втручатися в державні справи і направляти їх за загальним бажанням всіх общин, не дасть виникнути державному гнобленню, не допустить того, щоб аморальні люди забрали в свої руки країну, розоряли її в якості різних правителів і чиновників і придушували свободу народу, як це робиться тепер.

Народницькі ідеї було покладено в основу програми партії соціалістів-революціонерів («есери», 1901-1923 рр.). Ідеолог Віктор Михайлович Чернов (1873-1952). («Чергове питання революційної справи», Лондон, 1900; «Марксизм і аграрне питання», СПб., 1906; «Філософські та соціалістичні етюди», М., 1907).

Партія ставила завдання повалення царського уряду і одним з головних засобів боротьби з ним вважала збройне повстання і терористичні дії, тобто вбивства і замахи на життя відвідповідальних представників цього уряду.

Програмними вимогами партії есерів були:



  • встановлення демократичної республіки,

  • широка автономія для окремих областей країни,

  • федеративний устрій держави,

  • право національностей на свободу розвитку і культурну автономію;

  • загальне виборче право,

  • виборність посадових осіб на встановлений термін і право їх "зміни" народом,

  • повна громадянська рівноправність,

  • відділення церкви від держави,

  • загальна рівна і обов'язкова освіта за державний рахунок,

  • заміна постійної армії народною міліцією.

Для здійснення цієї програми партія вимагала скликання Установчих зборів.

У суспільно-економічній області соціалісти-революціонери були прихильниками соціалізації землі, тобто передачі її в розпорядження демократично організованих місцевих громад та обробки землі особистою працею на засадах зрівняльного землекористування. У робочому питанні партія вимагала скорочення робочого дня (не більше 8 годин), свободи професійних об’єднань, законодавчої охорони праці та ін.

Визнаючи непримиренну протилежність класових інтересів буржуазії і трудящих мас, партія ставила кінцевою метою знищення приватної власності на сили природи і на засоби виробництва, ліквідацію поділу суспільства на класи і встановлення планомірної праці всіх на загальну користь.

Партія соціалістів-революціонерів вела пропагандистську роботу в селі і в місті, наполегливо підкреслюючи, що трудящий люд є єдиним робочим класом, гарантія визволення якого – усвідомлення цієї єдності; партія принципово відкидала протиставлення пролетаріату, і селянства.

Девізом партії соціалістів-революціонерів були слова: «У боротьбі здобудеш ти право своє!».

У 1917 р. соціалісти-революціонери активно сприяли створенню та розвитку Рад. Розколи в партії есерів, закриття більшовиками в січні 1918 р. Установчих зборів, в якому есери мали більшість, а потім виключення їх з Рад і масові репресії після подій липня 1918 призвели до ліквідації партії соціалістів-революціонерів.

(Праці: «Аграрне питання і сучасний момент». М., 1917. «Війна і третя сила», Пг., 1917.

Еміграція. Книга «Конструктивний соціалізм» (Прага 1925). Центральна ідея – соціалізм у своєму розвитку проходить три фази: утопічну, наукову і конструктивну. Чернов показував, що до конструктивного соціалізму Росія не доросла).

Отже, в подальшому, напружений пошук привів спадкоємців народництва до синтезу окремих теорій, Частина теоретичної спадщини була використана в період революційних перетворень Росії з 1905 по 1917 рр., однак позитивна програма народництва залишилася невиконаною.

Як відомо, перемогла передбачення Ткачовим жорстка етатистська модель побудови соціалізму, яка цілком виправдала деякі похмурі прогнози Бакуніна і Лаврова.
2. Політичні вчення російського анархізму.

Видатний теоретик революційного анархо-колективізма Михайло Олександрович Бакунін. Анархістська теорія Бакуніна склалася в середині 60-х рр. У роботах «Кнуто-германська імперія і соціальна революція» (1871 р.), «Державність і анархія» (1873 р.) і ряді інших Бакунін викладає історико-соціологічне і філософське обгрунтування своєї доктрини.

Останнім словом науки Бакунін називав визнання того, що «повага людської особистості є вищий закон людства».

Перший закон суспільствасолідарність, бо тільки колективна трудова діяльність здатна звільнити людину від ярма зовнішньої природи і впорядкувати поверхню землі.

Другий закон суспільствасвобода. Свобода людини полягає в пізнанні і визнання природних законів; ця свобода здійснюється лише в суспільстві, яке не обмежує, але, навпаки, сприяє свободі людських індивідів.

Людина вільна остільки, оскільки вона визнає рівність, свободу і людяність всіх людей, що оточують його, які, в свою чергу, визнають її свободу і людяність. Ця свобода, що є закономірністю і метою історії, досі порушується.

Історія суспільства, згідно теорії Бакуніна, не була очеловечена з тієї причини, що суспільне життя грунтувалася:


  • на поклонінні божеству, а не на повазі людини;

  • на владі, а не на волі;

  • на привілеях, а не на рівності;

  • на експлуатації, а не на братерстві людей.

Будь-яка влада створює привілеї для можновладців, прагне насамперед увічнити себе. «Людина, політично або економічно привілейована, є людина розбещена інтелектуально і морально. Ось соціальний закон, що не визнає ніякого виключення».

Незалежно від форми будь-яка держава прагне поневолити народ насильством і обманом. Держава – не менше зло, ніж експлуатація людини людиною, і все, що робить держава, теж зло. « …добро, раз воно робиться за наказом, стає злом з точки зору щирої моралі ... з точки зору людського самоповаги і свободи».



Держава розбещує як тих, хто має владу, роблячи їх честолюбними і корисливими деспотами, так і тих, хто примушений підкорятися владі, роблячи їх рабами. Володіння владою виховує у її представника зневагу до народних мас і перебільшення своїх власних заслуг, незалежно від того, який соціальний статус мала ця людина до отримання влади.

«Якщо завтра будуть встановлені уряд і законодавча рада, парламент, що складаються виключно з робітників, ці робітники, які зараз є такими переконаними соціальними демократами, післязавтра стануть певними аристократами, шанувальниками, сміливими і відвертими або скромними, принципу влади, гнобителями і експлуататорами».

Бакунін кликав до інтернаціональної анархічної соціальної революції, яка остаточно знищить капіталізм і державу. Питання цілковитого і остаточного звільнення пролетаріату від економічної експлуатації та від державного гніту без кривавої жахливої ​​боротьби вирішитися не може.

Завдання революції Бакунін бачив у тому, щоб відкрити дорогу здійсненню народного ідеалу, створити загальну свободу і загальне людське братство на руїнах всіх існуючих держав.

При цьому, наполегливо пояснював він, «свобода може бути створена тільки свободою». «Свобода без соціалізму це – привілей, несправедливість ... Соціалізм без свободи це рабство і скотство».



Майбутнє суспільство Бакунін уявляв собі як вільну організацію робочих мас знизу вгору, федерацію самоврядних трудових общин і артілей без центральної влади і управління: «Держава повинна розчинитися в суспільстві, організованом на засадах справедливості».

Докладного і конкретного опису ідеалу анархії Бакунін не викладав, оскільки ніхто не здатний визначити, як народ буде жити на другий день після соціальної революції.

Він виступав проти нав'язування соціологами-позитивістами і доктринерами-соціалістами пролетарським народним рухам своїх проектів, намірів втиснути життя майбутніх поколінь у прокрустове ложе абстрактних схем.

Наука не може вгадати форми майбутнього суспільного життя. Наука завжди йде слід за життям, відбиваючи його не до кінця і наближено. Тому вона може тільки визначити і піддати критиці те, що перешкоджає руху людства до свободи, рівності, солідарності.

Соціально-економічна наука таким (критичним) способом досягла заперечення особисто-спадкової власності, держави, мнимого права (богословського або метафізичного). На цій основі наука прийшла до визнання анархії.

Особливо різко Бакунін виступав проти домагань учених на керівництво суспільством. Владу їм, як нікому, давати не слід.

Різкі судження Бакуніна про шкідливість і нелюдяність правління вчених більш за все пов'язані з його полемікою з тими теоріями соціалізму, які притязали на наукове керівництво суспільством за допомогою держави (лассальянці, марксисти).

На думку, Бакуніна, уявна народна держава буде не що інше, як вельми деспотичне управління народними масами новою нечисленною аристократією справжніх або уявних вчених. Народ не вчений, значить він цілком буде звільнений від турбот управління, повністю включений в кероване стадо.

Міркування Бакуніна щодо ідеї диктатури пролетаріата: якщо пролетаріат буде панівним, то над ким він буде панувати? Селянство, яке не користується симпатіями марксистів, буде, ймовірно, управлятися міським і фабричним пролетаріатом.

Прихильники державного соціализма, прийшовши до влади, стануть нав'язувати комунізм селянам; для придушення селянського опору і бунту вони будуть змушені створити могутню армію, очолювану честолюбними генералами з їхнього середовища, а потім вони доручать своєї бюрократії завідувати обробкою землі і виплачувати селянам заробіток. Невже весь пролетаріат буде стояти на чолі управління?

У творах Бакуніна різко критикується «авторитарний комунізм», який прагне зосередити власність в руках «фікції, абстракції» – держави, ім'ям якої громадським капіталом будуть розпоряджатися державні чиновники, «червона бюрократія».

На його думку, пролетаріат повинен зруйнувати державу як вічну в'язницю народних мас.

Для пропаганди і підготовки анархістської соціальної революції Бакунін створив у Швейцарії напівлегальний Міжнародний союз (Альянс) соціалістичної демократії (1868 р.). Ще до цього він вступив в Міжнародне Товариство Робітників (Інтернаціонал), проголосивши своєю програмою атеїзм, скасування права спадкування, знищення держави.

Вплив Бакуніна було сильним в Італії, Іспанії, Швейцарії, Бельгії, на півдні Франції. Визначальним був вплив його ідей на російське народництво. Боротьба за вплив в Генеральній Раді МТР між Марксом і Бакуніним призвела до того, що Гаазький конгрес МТР (1872 р.) за пропозицією Енгельса постановив перенести місцерозташування Генеральної Ради МТР до Нью-Йорка. У 1876 р. було оголошено про розпуск МТР.

Вплив анархістських ідей на політико-правову ідеологію, переважно соціалістичну, посилювався в міру зростання військово-бюрократичних держав і розширення участі соціал-демократів у представницьких установах.

Тож, для Бакуніна, що розглядав будь-який соціальний факт через дихотомію влада-свобода, саме існування держави і влади було абсолютним злом, яке не може бути виправданим.

Критика держави ведеться Бакуніним по трьох взаємозалежних напрямках:


  • засудження держави як системи експлуатації, несумісної з «призначенням людини»;

  • докази згубності політичного курсу сучасних режимів;

  • демонстрація переваг «життя народного», не обмеженого владними відносинами.

Позитивна програма Бакуніна припускала здійснення бездержавного суспільства, заснованого на ідеї безумовної свободи індивіда. У такому суспільстві виконання обов'язків стане внутрішньою потребою індивіда, а проблемні питання будуть вирішуватися на основі суспільної згоди та ініціативи індивідів.

Однак труднощі, що виникли при більш детальному проектуванні такого суспільства змусили Бакуніна визнати необхідність «громадських служб», в тому числі і наділених силовими повноваженнями.

Це протиріччя між теорією, що заперечувала будь-яку владу, і її наслідками, що допускали наявність «служб», було помічено опонентами Бакуніна, які вирішували задачу побудови соціалізму на основі етатистського підходу.

Сам Бакунін залишив суперечливу концепцію здійснення революції: в одних роботах він проголошував неминучість спонтанного вибуху, який знищить всі державні інституції, а в інших визнає необхідність розгалуженої «змови».

Проте незалежно від причин революції, Бакунін наполягав на повній і абсолютній свободі «народної стихії», яка одна може породити соціальне суспільство.

Видатним теоретиком анархізму був Петро Олексійович Кропоткін (1842-1921). Політична діяльність Кропоткіна почалася в найперший період народництва; після арешту і втечі він видавав у еміграції газети революційного і анархістського напрямку («Бунтар», «Свобода»). Його політичні твори стали активно видаватися в Росії і в інших країнах з початку XX в.

У роботах «Записки революціонера», «Держава та її роль в історії», «Моральні принципи анархізму», «Сучасна наука і анархія», «Хліб і воля» та інших Кропоткін виклав і обгрунтував теорію анархо-комунізму.

Кропоткін писав, що в основі суспільства лежать загальне рівенство, солідарність і свобода. Від суспільства відрізняється одна з його історичних форм – держава.



Державу Кропоткін визначав як «суспільство взаємного страхування, укладеного між землевласником, воїном, суддею і священиком, щоб забезпечити кожному з них владу над народом і експлуатацію бідноти. Таке було походження держави, така була його історія та така його сутність ще й у наш час».

Згідно теорії Кропоткіна сутність історії – прагнення до особистої свободи; цьому прагненню ворожа держава, самий сенс якої полягає в «придушенні особистості, в знищенні всякого вільного угруповання, всякої вільної творчості, в ненависті до всякого особистого почину і в торжестві однієї ідеї, яка по необхідності повинна бути ідеєю посередності ...».



Особливістю історичної концепції Кропоткіна є уявлення про випадковість і переривчастість державної організації суспільства, яке на відміну від держави існує необхідно і постійно.

Оригінальність концепції в тому, що протягом цілих періодів історії, по Кропоткіну, держави не було; античні республіки Греції, середньовічні вільні міста, вільні сільські громади, на його думку, не були власне державами.

Початок державності в Європі поклала Римська імперія – централізована бюрократична ієрархія, відірвана від народу і конфронтуюча з ним. «Через всю історію нашої цивілізації, – писав Кропоткін, – проходять дві течії, дві ворожі традиції: римська і народна; імператорська і федералістська; традиція влади і традиція свободи. І тепер, напередодні великої соціальної революції, ці дві традиції знову стоять обличчям до обличчя».

Під великою соціальною революцією Кропоткін розумів звільнення працівника від ярма капіталу та організацію суспільства на принципах комунізму.

Ідеалом Кропоткіна був комунізм, що грунтується на загальній праці і комунальному виробництві, вільному споживанні продуктів спільної роботи, на вільному федеративному об’єднанні від простого до складного.

Відносини між людьми буде визначати «вільна мораль, без примусу і санкції, що розвивається з самого життя суспільства і переходить в стан звичаю».



Золоте правило моралі Кропоткін вважав основою гуртожитку. «Поводься з іншими так, як би ти хотів, щоб у тих же умовах інші чинили з тобою» – це, стверджував Кропоткін, «не що інше, як почала Рівності, тобто основне начало анархізму».

У комуністичному суспільстві, вважав Кропоткін, місце уряду займуть «цілком вільне угода і союзний договір, випадки ж зіткнення неминуче зменшаться, а ті, які будуть виникати, можуть вирішуватися третейським судом».

Перехід до комунізму Кропоткін вважав тривалим, що буде поєднувати руйнування (бунти, страйки, ломка старої психології, релігіі, ідеології, моральності) з творенням нового ладу, організованого на вільних спілках та високій моральності.

Марксизм Кропоткін відкидав, вбачаючи в ньому «державний соціалізм», який неминуче розвинеться в економічний деспотизм, ще страшніший, ніж політичний.

Коль скоро організація комунізму спирається на природні закони, будівництво нового суспільства не може бути доручено будь-яким державним установам.

Комуністичне суспільство «має бути справою всіх, воно має бути створено творчим розумом самого народу; комунізм не можна нав'язати згори, – писав Кропоткін, – без постійної, щоденної підтримки з боку всіх він не міг би існувати: він задихнувся б у атмосфері влади».



Особливістю концепції Кропоткіна було визнання проміжних ступенів між державою і анархо-комунізмом. Преданархічна фаза – епоха державного федералізма – включає:

  • розпад великих централізованих держав,

  • розвиток громадських організацій, що сприяють руйнуванню монополії церкви і держави,

  • кооперативний рух, що створює передумови переходу до комунізму.

Ідеї ​​анархо-комунізму поширювалися в Росії приблизно з 1903 р. організацією прихильників Кропоткіна «Хліб і воля». У 1917 р. Кропоткін повернувся з еміграції в Росію. Ради Кропоткін вважав великим завоюванням революції, органами, за допомогою яких Росія зможе побудувати комуністичне суспільство без держави.

Після Жовтневої революції в листах до Леніна, у зверненнях до західноєвропейських робітників, в інших творах мислитель з тривогою писав про партійну диктатуру, про систему заручництва, про терор, свавілля Всеросійської Надзвичайної Комісії, масові розстріли.

Посилаючись на уроки Французької революції, Кропоткін звертався до Леніна: «Терористи комітету громадської безпеки виявилися могильниками революції».

Кропоткін нарікав, що Росія стала Радянською Республікою тільки за назвою: «Тепер правлять в Росії не Ради, а партійні комітети, і їх будівництво страждає недоліками чиновницького будівництва».



Диктатура партії, відзначав Кропоткін, безумовно шкідлива для створення нового, соціалістичного ладу. Вона перешкоджає місцевим будівництву місцевими силами, знищує вплив і творчу силу Рад, викорінює свободу друку і свободу передвиборної агітації, допускає помилки, за які доводиться розплачуватися тисячами життів і розоренням цілих округів.

«Якщо ж теперішє становище триватиме, – із сумом писав Кропоткін, – то саме слово «соціалізм» «обернеться у прокляття».

На основі ідей анархо-комунізму з 1904 р. в партії соціалістів-революціонерів склалася фракційна група максималістів, що утворила в 1906 р. самостійну партію.



Поділіться з Вашими друзьями:
1   ...   11   12   13   14   15   16   17   18   ...   24

Схожі:

Історія політичних вчень (зарубіжна політична думка) iconН. І. Василькова «31» серпня 2016 р
...
Історія політичних вчень (зарубіжна політична думка) iconН. І. Василькова «28» серпня 2017 р
...
Історія політичних вчень (зарубіжна політична думка) iconН. І. Василькова «31» серпня 2016 р
...
Історія політичних вчень (зарубіжна політична думка) iconІндивідуальні завдання з дисципліни «історія політичних І правових вчень» для заочної форми навчання (1 курс заочного відділення, курс на базі окр «Молодший спеціаліст», курс на базі вищої освіти) спеціальності «Правознавство»
Відповідно до навчального плану підготовки бакалаврів спеціальності «Правознавство» студенти заочної форми навчання виконують індивідуальну...
Історія політичних вчень (зарубіжна політична думка) iconШульженко Ф. П., Андрусяк Т. Г. К.: Юрінком Інтер, 1999. Історія політичних І правових вчень
Розділ І. Виникнення та розвиток поглядів на державу І право у країнах стародавнього світу
Історія політичних вчень (зарубіжна політична думка) iconІсторія економічних вчень як навчальна дисципліна. Навчально-методичний комплекс з елективного курсу «Історія економічних вчень»

Історія політичних вчень (зарубіжна політична думка) iconМетодичні рекомендації для самостійної підготовки до занять студентів спеціальності
Модуль історія правових І політичних вчень, як наука І навчальна дисципліна. Політико-правові вчення сходу, античності, середньовіччя...
Історія політичних вчень (зарубіжна політична думка) iconПолітична реклама як невід’ємна складова виборчого процесу
Рівень та характер політичних знань, оцінок та дій громадян, на яких здійснює вплив політична реклама, визначає стан політичної культури...
Історія політичних вчень (зарубіжна політична думка) iconПрограма навчальної дисципліни воєнно-політична історія україни
Метою викладання навчальної дисципліни “Військово-політична історія України” є засвоєння студентами знань з основних питань військово-політичної...
Історія політичних вчень (зарубіжна політична думка) iconЗарубіжна історіографія
Зарубіжна історіографія” для студентів ІV року навчання напряму «Історія», освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр» 020302


База даних захищена авторським правом ©biog.in.ua 2017
звернутися до адміністрації

    Головна сторінка