Микола Руденко



Сторінка23/33
Дата конвертації11.04.2017
Розмір7.64 Mb.
1   ...   19   20   21   22   23   24   25   26   ...   33

Складові частини капіталу

«Капітал» К. Маркса — взагалі не капітал. Не капітал тому, що описує уявне продукування. Продукування форми, але не енерґії, яка живить суспільний організм. Повернувшись на берег річ­ки, де ми зустріли А, Б, В, Г, побачимо це ясніше: ніж, виготовлений ковалем, джерелом енерґії не є. Ковадло, молот і т. д. також ніякої енерґії не продукують. Джерелом енерґії лишається торба з хлібом — і нічого більше. Правда, джере­лом енерґії можна визнати також вугілля в горні — без нього продукування форми або дуже буде утруднене, або зовсім не відбудеться. Але для того, щоб видобути вугілля, треба по­снідати, — вугілля неїстівне. До того ж, як відомо, вугілля не росте. Тому всі види енерґії минулих епох, яку дає фото­синтез, лишаються за межами «Економічної таблиці».

Видобування енерґії з земних надр взагалі не є продукуванням, нова енерґія при цьому не продукується: навпаки, витра­чається стара, яку отримала земна куля від Сонця багато років тому. Вона, ця енерґія, являє собою основу для безплід­ного класу. Звичайно, у вигляді мінеральних добрив, бензину для машин і т. д. видобута з-під землі енерґія потрапляє в хліборобство, нарощуючи його продуктивні можливості.

Можливості хліборобства нарощуються коштом безплідно­го класу ще й тому, що в сільському господарстві лишається менше людей і менше робочої худоби. В основному це тепер не робоча худоба, а м’ясо-молочна.

Таким чином нафта й вугілля, беручи участь у сільськогос­подарських роботах, переробляються на їжу. Адже ясно: чим біль­ше живої сили в хліборобстві (люди і тварини), тим більше про­дуктів сільського господарства споживається натурою. І навпаки.

Мотори замінюють м’язову енерґію живих організмів. Худо­ба тепер відіграє ту саму роль, що вона виконувала у народів, які жили з тваринництва. Орють, сіють, збирають врожай машини — людей на полях не більше, ніж пастухів у степах Монголії. Але загальна кількість енерґії, яку зв’язує фото­синтез, виростає і множиться, бо ж два способи ведення госпо­дарства (тваринницький і хліборобський) зливаються в одне.

Коли порівняти міський дім з монгольською юртою, то вона, юрта, замість однієї родини тепер спроможна вмістити і прогодувати сотні родин, які, так само, як і монгольська родина, не продукують ренти. Але вони, сучасні городяни, на відміну від кочових племен, зуміли видобути з глибин землі приспану там енерґію, змусивши її працювати на себе і на фотосинтез. У цьому їхня перевага.

Якщо не буде знайдено нових джерел енерґії — вічних, невичерпних! — уся наша казкова могутність перетвориться на ніщо. Юрта знову набуде попередніх розмірів. Або принаймні вона лишиться сільською хатою. Мільйони (чи навіть міль­ярди) залишаться без їжі...

Ось чому немає помилки в тому, що «Економічна таблиця» враховує тільки один вид енерґії — енерґію сучасного фото­синтезу, але не фотосинтезу минулих епох.

Нам простіше буде зрозуміти «Економічну таблицю» Ф. Кене та її складові частини, коли уявити собі такий образ: перед нами 5 одиниць річного продукту (300 ліврів — одна п’ята). 2 з них — це солома, яку можна згодувати худобі, З—це хліб. Щоб не повторюватися, можна повернутися на ті сторінки, де ми ділили три хлібини на А, Б, В, Г – розподіл там описано.

Солому нікуди відправити не можна — вона може бути пере­роблена на молоко і м’ясо тільки в межах сільського господар­ства. Молоко і м’ясо можуть бути продані, хлібороб дістане гроші. Але це вже обіг, який ми не маємо змоги докладно вивчати, — ми мусимо зосередити увагу на виробництві.

Загальний сенс такий: солому відібрати не можна — вона завжди лишається у сільському господарстві. Це означає, що у хлібороба, в гіршому разі, завжди є 2 одиниці з 5. Корова, телиця, вівця — словом, якось прохарчуватися можна. При­рода в соломі ніби створила ґарантію, щоб сільське господар­ство не можна було зруйнувати остаточно.

Хліб відібрати легко. Уся справа в тому, скільки його відбирають. Від цього залежить, в якому напрямі рухається суспільство: шляхом проґресу чи реґресу.

Коли ми уважно вдивимося в «Таблицю», то побачимо таку картину: крім двох одиниць, які хлібороб одержує за рахунок соломи, він ще може одержати одну цілу хлібину (1/5 річного продукту). Мова йде про відсотки на первісні вклади хлібороба. Про це ми вже говорили. Одначе не треба боятися повторень — у даному разі вони не зайві. У «Таблиці» це виражене в ліврах:

а) 600 — видатки хлібороба, які земля повертає;

б) 300 — відсотки на первісні вклади хлібороба, які земля також повертає.

Видатки хлібороба — це і є дві одиниці, які ми приписали соломі. Нам зручніше використовувати такий образ, бо ж ясно: на солому ніхто не зазіхатиме. Але цілком можливо, що це не тільки образ.

Щоб наші багатства постійно зростали, треба більшу час­тину річного продукту пропускати через хліборобство, бо ж ніде, крім хліборобства, цей продукт не збагачується новою енерґією. В інших сферах суспільства це лише видаток. Ви­даток на озброєння, комфорт, на респектабельність і т. ін.

При правильному розподілі річного продукту це виглядає так:

А – З частини (хліборобство);

Б – 1 частина (промисловість);

В + Г – 1 частина (держава).

Таким чином у селянина лишається солома й одна хлібина, два інших класи одержують по одній хлібині.

При такому розподілі енерґія проґресу продукується! Це вкрай важливо: енерґія проґресу — наша мета. Суспільство в цілому стає ґенератором, який продукує енерґію проґресу. Але, звичайно, справжній ґенератор міститься в лівій час­тині «Таблиці».

На жаль, ці умови не завжди виконуються — і тоді суспіль­ство переходить на життя коштом пограбування землі. Так назріває катастрофа, яка кінчається великою кров’ю. А за нашого часу може закінчитися загибеллю цивілізації.

Спробуємо все це дослідити. Отож переходимо на абстрактні (безрозмірні) одиниці, припускаючи, що це може розкрити рушійну пружину того годинника історії, по якому Маркс і Енґельс закликали стріляти з гармат. Тепер спотворений годинник доводиться ремонтувати. Чи впораємося ми з цим завданням? У кожному разі треба раніше вивчити механізм, інакше про ремонт не може бути й мови.

Перш за все запитаємо себе: що ми називаємо річним су­купним продуктом? Видно, більшість скаже: все, що протягом року продукує нація.

Але чи так це? Наведемо такий приклад. Детройт задиха­ється сьогодні від сотень тисяч автомобілів, яких ніхто не хоче купувати — араби не дають нафти. Належать ці автомо­білі до сукупного продукту чи це самі видатки? Бо ж нафта — це також енерґія Сонця.

Зрештою, це ще півбіди. Може виявитися вдосталь і паль­ного, й автомобілів, а земля перестане родити. Нафтою ми не наїмося.

От чому в сукупний продукт можуть бути включені тільки вироби сільського господарства — усім іншим товарам забезпе­чують вартість саме вони. При цьому належить мати на увазі загальні можливості земної кулі: автомобіль можна обміняти на хліб в іншій країні. Одначе треба, щоб хліб десь був! Без цієї умови все в світі втратить вартість — навіть людське життя...

Приймаємо як дане нам самою природою: продуктивних одиниць 5 — не менше і не більше. Ще раз:

1) щорічні видатки на хліборобство, які земля повертає, — 2;

2) річний доход — 2;

3) чистий продукт — 1.

Протягом року все поглинається — не поглинається лише чистий продукт (відсотки на первісні вклади), якщо ми вміємо вести господарство розумно. Одначе в кожному разі у нього є можливість лишитися непоглиненим і перетворитися на енерґію проґресу. Це в наших руках — справа нашого розуму, нашого сумління. В інших складових частин капіталу такої можливості взагалі немає: вони для того й існують, щоб бути поглиненими.

Розгляньмо складові частини річного продукту.

Видатки на хліборобство. Щоб сільське господарство могло існувати (тільки існувати!), воно щорічно зобов’язане вкладати в обробіток землі, у засоби виробництва, мінеральні добрива і т. ін. 2/5 річного продукту. Сюди входить і те, що споживається натурою: їжа для людей і харч для тварин. Якщо припустити, що злаки містять 2/5 енерґії в соломі і 3/5 у зерні, то можна сказати: сільське господарство існує за рахунок соломи, а зерно цілковито дістається містам. При­родно, що йдеться про кількість одиниць річного продукту, а не дослівно про солому й зерно.

Припущення ці мають підстави, хоч їх поки що не можна визнати достатніми. Так, наприклад, учив наших колгосп­ників американський фермер Р. Гарст: 60% кормових одиниць міститься в зерні кукурудзи, 40% — у стеблах і стержнях качанів. Очевидно, те саме можна сказати й про інші злаки, хоч у різні роки на різних посівних площах можна спостері­гати помітні відхилення. Посуха може вдарити тоді, коли стебла злаків виросли високі, а зерно щойно почало нали­ватися. Словом, тут ми маємо справу не з твердою формулою, а з загальними статистичними закономірностями.

Зрештою, якби в економіці могли існувати тверді формули (як, наприклад, у механіці Ньютона), рівень цін не знав би ніяких коливань. «Таблиця» Ф. Кене, видно, має ймовірнос-ний характер, але в основному цілком правильно описує еко­номічні процеси.

Можна припустити інший спосіб доведень. Ми знаємо, що кочове тваринництво існувало за рахунок диких трав. Міст кочові народи не будували — не було чим годувати городян. Міста з’явилися після того, як почало розвиватися хлібороб­ство. Звідси можна зробити загальний висновок: тип А міг би й не обробляти землі, якби не було Б, В, Г. Його могла б прогодувати степова трава, як годувала вона монголів. При цьому, звичайно, ніколи б не з’явився масовий розподіл праці, без якого неможлива цивілізація.

Але загалом 5 одиниць, які становлять річний продукт, не можуть бути нічим іншим, крім соломи й зерна. Заради одер­жання цієї енерґії й існує хліборобство. У сучасному суспіль­стві важко визначити, хто годується за рахунок соломи, а хто поїдає хліб — енерґія, відчужуючись, трансформується в безмежне число різних товарів, одначе сам ґенератор (фото­синтез) продукує її в двох основних видах: солома плюс зерно. У цьому, звичайно, немає жодного сумніву.

Відбувається приблизно таке: хоч хлібороб за характером діяльності відрізняється від тваринника-кочівника, одначе він диспонує тією самою кількістю енерґії, що й кочівник, — його годують дві одиниці, які містяться в соломі. Але кочівникові не доводилося відновлювати процес виробництва: дикі трави відпродукують самі себе, без втручання людини. Хліборобові доводиться кожного року орати й сіяти наново. Тому, природно, для нього двох одиниць мало — потрібна третя, щоб сільське господарство розвивалося.

Виникає образ: постійний капітал хліборобства нагадує ко­реневу систему довголітніх трав. Це, власне, і є коренева система суспільства. Енерґія, яку споживає хліборобство, по­трібна для того, щоб не загинуло наше коріння.

Так виглядають щорічні видатки сільського господарства, які земля повертає. Вона повертає їх тільки для того, щоб знову відібрати для себе самої.

Дві одиниці з 5 не можуть бути відібрані у сільського господарства. Вони, ці 2 одиниці, і є акумулятором сонячної енерґії, яка потім надходить в інші сфери економіки.

Природа ухвалила таким чином, щоб продуцент їжі (без міського населення) міг задовольнити свої головні потреби за рахунок 2/5 сукупного продукту. Одначе енерґія проґресу при цьому не продукується, а земля (ґрунт) поступово занепадає: акумулятор відключається від ґенератора.



Річний доход. З «Таблиці» виходить: скільки коштів ми вкладаємо в сільське господарство, стільки одержуємо дохо­ду. На 2 млрд. ліврів одержимо 2 млрд. ліврів доходу, на 600 дістанемо 600 і т. д. Така природа хліборобства — це відомо людям споконвіку.

І випливає також другий висновок: ніде більше доход не продукується — його продукує тільки земля.

Доход — це ще не енерґія проґресу. Це лише доконечна передумова для існування держави. Рента, але не абсолютна рента, тобто не те, що в чистому вигляді надходить у нагрома­дження. А нагромадження — це родючість землі. І тільки! Усі інші види нагромаджень — уявне багатство, але не справжнє.

За рахунок доходу існують Б, В, Г. Точніше, могли б існувати. Цього для них цілком вистачає. На жаль, не завжди вони задовольняються двома частинами річного продукту.

Уже саме те, що дві хлібини треба розділити на трьох претендентів, створює конфліктну ситуацію. Коли в суспільстві все визначається декретами, а не вільним обміном, влада вирішує цю проблему так, як підказує зовнішня видимість, а не глибинна сутність. Якби навіть вона добре знала «Таблицю» Ф. Кене, то й тоді їй важко було б утриматися від спокус. Але вона її ніколи не знала і знати не хоче. А тут ще прийшов Маркс і своєю «наукою» узаконив те, що незаконне за самою своєю природою...

Ось чому тоталітарний режим завжди переступає межі до­зволеного: він прагне відібрати весь хліб, залишаючи хліборо­бам саму солому. І якщо хлібороб усе ж якось продовжує існу­вати, то тільки тому, що природа створила кінцеву ґарантію в соломі й траві: корову в місті тримати не можна — її там немає чим годувати. А завдяки корові прохарчується якось і сам селянин. Навесні він зоре ниву і знову її засіє. І так споконвіку.

Сьогодні з трибуни наших з’їздів з гордістю оголошують, що сільське господарство почало отримувати гроші від держави. Раніше не отримувало їх зовсім! Сподіваюся, цим усе сказано. Бо гроші не капітал. Капітал — це надлишки продовольства. А їх відбирають, як і раніше. Тому хліборобство фактично не отримує тієї частини продукту, з якої твориться енерґія проґресу.

Кількість людей у тій чи іншій сфері визначається за­гальним розвитком продуктивних сил. Коли багато робочої сили зайнято в сільському господарстві, дві інші сфери (дер­жава і промисловість) налічуватимуть менше людей. Не може бути багатомільйонних армій, великого державного апарату і розвиненої промисловості, коли хліборобство потребує багато ручної праці.

Клас власників (він же держава) налічував небагато людей. Одначе жили вони так, як дозволяв прибуток, — будували для себе пишні палаци, набували багато дорогих речей, утримували велику кількість слуг. Тому що прибуток спочат­ку потрапляв до них, перш за все задовольнялися їхні потреби і забаганки. Тут-таки знаходив собі прохарчування й тип В — алхімік, астролог, музика, поет.

Але є ще військо, яке треба годувати, одягати, забезпечу­вати зброєю. Ці потреби змушували власників розвивати промисловість.

Незважаючи на якісь там відхилення, енерґетична рівність класів зберігалася завжди. Цей закон природи можна порів­няти з іграшкою під назвою Іван-покиван: хоч як Івана валяй — він підводиться знову. Природа має добрий гумор і тому іноді найголовніше видає нам у вигляді іграшки. Така, наприклад, російська матрьошка — Всесвіт за Піфагором...

Сьогодні земля в тому чи іншому вигляді перейшла до рук суспільства. Але її природа від цього не змінилася: як і рані­ше, вона відповідає нам подвоєнням укладених у неї коштів. А фактично на дві частини витрат твориться приріст, який становить три частини річного продукту. Три частини з п’яти. Видно, цей приріст з’являється виключно за рахунок зерна. Воно є могутнім енерґетичним доповненням до того, що мають у собі дикі трави.

Тут не завадить ще раз повернутися до того, що марксист­ська філософія іменує «містикою»: зерно — тіло Боже. Але ж це дійсно так. Трійця втілюється в зерні. Його створила Природа для того, щоб забезпечити існування трьох класів. В цьому разі три класи потрібні Природі тому, що людина зобов’язана опанувати три виміри простору. До того ж і сам марксизм не заперечує троїстості природи — саме на законі тріади будується його діалектика. Тут знову живі поняття затьмарюються термінологічними нововведеннями: тріада — не те, що трійця, а буржуазія — не те, що городяни. Але чому ж не те, коли це лише переклад — у першому випадку пере­клад з грецької, у другому — з французької? Відповідь завжди приблизно така: як уже Маркс і Енґельс сказали, що це не те, — значить, не те. Твоє діло завчити, а не мудрувати...

Енерґія проґресу. Третя частина приросту може бути поглинена державою, а може перетворитися на енерґію проґресу — усе залежить від того, яка це держава.

Держава складається з двох суспільних типів — В + Г. Типи ці не обов’язково спостерігаються в чистому вигляді, але функції, належні їм, виступають вельми виразно. Усе залежить від того, як була запрограмована держава від самого початку, — тоді, коли силою якихось суспільних потрясінь чи свідомих реформ визначалися її функції й межі влади.

Ні, це неправда, що засоби виробництва визначають виробничі відносини, — Маркс і в цьому помилявся.

Справа полягає ось у чому: якщо енерґія проґресу проду­кується — це буде один тип держави, коли не продукується — зовсім інший. При цьому засоби виробництва ті ж самі — трак­тори, комбайни, автомобілі і т. ін. Але в одному випадку праця спрямована на збагачення народу, а в іншому — на проїдання майбутнього, на зубожіння народу і загибель держави.

В одному з попередніх розділів я згадував про рабство — чо­му воно було так довго основою держави? Тільки тому, що не продукувалася і не могла продукуватися енерґія проґресу. Але рабство можливе й за нашого технічного віку — причина та сама. То що ж чим визначається? Усе в суспільстві визначається ступенем людської свободи. Людина мусить мати право жити як завгодно, торгувати чим завгодно і з ким завгодно. Мова йде, звичайно, про цивілізовану торгівлю. Це її природне право, яке ніким не може бути відібране. При цьому зникає потреба витіснення типу В типом Г, тобто вільного Розуму пануючою силою. Зникає тому, що економікою не треба ке­рувати, — вона стає самодіючим організмом.

У державі, де все реґламентується, де жодна людина — у тому числі й вищі представники влади — не має свободи, енерґія проґресу неминуче поглинається. Вона поглинається тому, що розростаються військові видатки, а також видатки на апарат пропаґанди й насильства.

Імператив Сили не має і не знає ніяких меж. Насильство заповнює собою все, що може заповнити. Воно з’їдає все, що може з’їсти. А що багатство суспільства належить Силі, то їй, звичайно, дістається й абсолютна рента — третя частина приросту, яка могла б стати енерґією проґресу: той хліб, який належить завжди залишати хліборобові.

І тоді відбувається таке: сільське господарство дістає рівно стільки, скільки потрібно для його існування, але не більше того. Воно дістає 2/5 загального річного продукту, бо менше йому залишити не можна. Адже не можна занадто часто пов­торювати 1933 рік!..

Орються ниви, збирається врожай. Владі здається, що все відбувається саме так, як і мусить відбуватися. Лихо підкра­дається непомітно і спочатку не здається непоправним: чо­мусь земля погано родить. Хоч як реорганізуються управлін­ня, міністерства, райкоми, а наслідок той самий: погано, пога­но родить земля...

І в цьому корінь зла! Врожайність знижується саме тому, що абсолютна земельна рента (чистий продукт) розчинилася в інших сферах — вона не повертається в сільське господар­ство для відтворення й збагачення в новому циклі хлібо­робських робіт. Держава переключається на життя за рахунок виснаження й розграбування ґрунту.

Щоб земля не виснажувалася, сільське господарство повинне отримати не 2/5, а 3/5 річного продукту. Практично це означає, що хлібороби мусять самі розпоряджатися над­лишками продовольства, яке вони продукують. Але так уже було запрограмовано ще «Маніфестом комуністичної партії»: рента використовується на покриття видатків держави.

Яка саме рента?.. Є її умовне поняття, є абсолютне. Одначе ми про це вже говорили: Маркс так спотворив уявлення про ренту, абсолютну ренту і т. ін. , що саме його теорія й породила всі економічні потворності, які нас оточують.

Взагалі кажучи, повсюди державний апарат існує за раху­нок ренти. У капіталістичному суспільстві це не так ясно, як за феодалізму, де рента спочатку опинялася в руках власників (прибуток), а потім ділилася на дві частини — продуктивні й непродуктивні видатки. І все ж внаслідок складної системи податків в остаточному підсумку відбувається те саме: капі­талістична держава, як і всяка інша, існує за рахунок ренти.

Але ось у чому різниця: вона, капіталістична держава, не відбирає надлишків продовольства у хліборобів — чистий продукт цілковито дістається їм, а не державі. Отже, капі­талістична держава розпоряджається тільки рентою, але не абсолютною рентою. У хліборобстві залишається 3/5 річного продукту. Тут чистий продукт щорічно збагачується. Як з одного зерняти протягом 10 літ можна отримати чималий урожай, так з одного су можна отримати 600 ліврів. Саме цей процес і відбиває «Економічна таблиця» Ф. Кене — так блис­куче відбиває, що ліпше ще ніхто зробити цього не зміг.

Якщо земля нічого не коштує, первісні вклади не беруться до уваги. Одначе на землі протягом століть жили люди. Вони не тільки орали, а й вивозили на поля велику кількість добри­ва — худоби завжди було багато. Значно більше, ніж тепер, коли вирощується тільки м’ясо-молочна худоба.

Діє ще один нищівний фактор: земля нічия, їй приписано годувати суспільство — і вона зобов’язана ці приписи вико­нувати. Хрущов колись сказав: наші поля угноюють тільки перелітні птахи...

Є авторське право на роман, симфонію, пісню. Одначе немає авторського права на продукти сільського господарства. Але це ж у найвищій мірі творча праця! Одна ділянка землі відрізня­ється від іншої до цілковитої протилежності. Одна вимагає вапна, друга гною, третій вистачає мінеральних добрив, четвертій...

Та що про це розводитись, коли найбільше на планеті поле протягом багатьох літ зорювалося за системою «з гір вода»! Хтось випродукував цю воістину шкідливу інструкцію — і мільйони тракторів зорювали весь ґрунт, яким володіє радян­ський народ, уздовж схилів, а не впоперек. Весняні води вільно скочувалися борознами, зносячи з собою і вологу, і родючість землі. І це по всій території Радянського Союзу! Підраховано, що тільки в Ростовській області щорічно з цієї причини винищується по 8000 га родючої землі! Практично щороку кілька колгоспів припиняли своє існування.

Хіба таке могло б відбуватися, якби хлібороб був справж­нім господарем землі?..

Хліборобство — це творчість, велика творчість! І до того ж таїнство. Земля не машина, земля породжує життя: вона родить, як жінка. Вона Ізіда, Деметра, Свята Мадонна. Вона Мати Божа!

Ми ж виходимо з того, що машина має вартість, а земля її не має, бо ніхто з людей землі не творив. Але це невірно, її творили багато поколінь сільських трудівників. А ще раніше її творило Сонце протягом багатьох мільйонів років...

Енерґію проґресу творить свобода. Свобода торгівлі, свобо­да пересування, свобода вкладати гроші туди, де вони найпотрібніші. Держава і її органи не знають цього і знати не можуть. Мозок не може керувати «організацією» руху кро­ві — це в його обов’язки не входить. Раз і назавжди при створенні це було організоване Творцем.

Думаю, що нам потрібен неп, — іншого виходу в нас немає. У першій частині я показав, як за кілька років неп підвищив експорт зерна майже в два рази. Потім усе це було погублене насильницькою колективізацією.

Чому і як зростає енерґія проґресу? Тому що на своїй землі селянин сам не з’їсть, а посіви нагодує. І нагодує тварин. Не тому він так зробить, що вони обіцяють йому прибуток, хоч і це також мається на увазі. Головне полягає в тому, що він почуває себе їхнім господарем. Чи навіть батьком, творцем живого. Але бути батьком там, де доля твоєї дитини від тебе не залежить, людині дуже боляче. Щоб захистити душу від болю, вона байдужіє до землі і заливає горе горілкою...

Машина, заводський конвейєр не викликає тих почуттів, які опановують хлібороба на своєму полі. Це почуття духов­ної і фізичної єдності з Природою — велике, святе почуття! Сьогодні його виганяють з душі хлібороба як «пережиток капіталізму»...

«Маніфест комуністичної партії» твердить: «Під свободою, в рамках нинішніх буржуазних відносин, розуміють свободу торгівлі, свободу купівлі і продажу. Але з падінням торгівлі падає і вільне торгування»39.

Ленін, опрацьовуючи теоретичні основи непу, кинув гасло: комуністи повинні стати торговцями! «Чи надовго?» — питалися в нього нетерплячі герої революції, що звикли до воєнного комунізму. Відповідь Леніна звучала: до повної перемоги соціалізму. Щоб не порушувати заповіти Леніна, Сталін негайно ліквідував неп і оголосив: соціалізм побудо­вано. Коли одне пов’язане з іншим, то по формі заповіт Ле­ніна не був порушений. І ще Ленін ставив умову: колективі­зація сільського господарства можлива тільки при загальній грамотності населення. Сталін і в цьому «не согрішив»: були створені лікнепи, в яких за два-три місяці селян навчали підписуватися. Щодо обов’язкової добровільності вступу до колгоспів, то це розв’язувалося простіше: всі вступали «до­бровільно», як потім «добровільно» підписувалися на позики і т. ін.

Тепер комуністам бути торговцями немає потреби — можна використовувати ренту на покриття державних видат­ків, як учив Маркс. Тому й були знищені мільйони селян («розкуркулювання»), щоб дістати в свої руки ренту!

Так загалом виглядає ця народна трагедія. Так виглядає й докорінна відмінність між правовірним марксизмом і ленініз­мом.

Одна справа, коли рента сама стає основою держави — силою законів природи; й інша справа, коли її насильно обер­тають на покриття видатків держави. У другому випадку апа­рат держави непомітно для себе переступає межі дозволено­го — переступає тому, що зняті всі шлагбауми. І тоді поглина­ється не лише рента — поглинається також енерґія проґресу.

Не думаю, що в разі докорінної реформи всі селяни підуть з колгоспів на свої ділянки. Та коли колгоспники будуть усвідомлювати, що в кожного з них є таке право, то й самі колгоспи змінять своє обличчя. Вони перетворяться саме на те, що здатне забезпечити розвиток кожної особистості.

Ми «замінили» закони природи законами держави, при­пускаючи, що природа не керує суспільством. Але природа керує кожною стеблиною — як же можуть люди вийти за її межі?..


Але насамперед хлібом...


Необхідність економічної реформи

Багато дисидентів доходять до крайніх форм заперечення: усе погане в нашій дійсності, усе нічого не варте. Мовляв, треба вчитися в Заходу: там люди довели, що капіталізм і буржуазна демократія здатні забезпечити свободу особи і вищий рівень продукування.

Годі заперечувати, це правда: довели! Одначе ми повинні виходити з власних умов. Тому поставимо наступне запи­тання: чи можлива в нашій країні реставрація капіталізму західного типу? Після тверезих роздумів кожен погодиться: ні, неможлива. Я не буду доводити, що вона до того ж і небажана — тут знову виникне причина для суперечок. Але навіщо ці суперечки, коли навіть ті, хто хотів би все перебу­дувати на західний лад, погоджуються, що соціалізм як такий у нашій країні знищити неможливо? До того ж і в західних країнах ніхто не виступає проти соціалізму. (Сьогодні автор вважає що проґресивні форми соціалізму поки що взагалі не­можливі.). Що ж до комуністів, то сама ця назва відірвана від сутності понять: вона прив’язується тільки до нашого гіркого досвіду. Коли якесь слово починало дратувати, його належало замінити синонімом. Але ж справа не в словах, а в суті! Припустимо, ми ковтнули окропу й опеклися — то невже після цього з словників треба викинути слово «вода»?

Ось чому, говорячи про необхідність реформ, відкинемо чисто емоційні нашарування на цій проблемі — лишимо тіль­ки суть.

Отож ми з’ясували: виснаження землі є наслідком зни­щення енерґії проґресу. Тобто, наслідком несвободи хлібороба розпоряджатися надлишками продовольства, які мусять нале­жати тільки йому, а не комусь іншому.

В економіці діє автоматика цілісних величин: або хлібороб­ство отримує 2/5, або 3/5 — все залежить від того, яка форма державного устрою перемогла. Величини ці можуть дроби­тися тільки в процесі переходу, перебудови економіки, потім закріплюються досить твердо.

Щоб не бути голослівним, наведу такі приклади. Ось перед нами бюджет третьої довоєнної п’ятирічки (1938-1940)40.

Загальні видатки 452 млрд. крб.

з них:

а) вкладено в народне господарство 170 млрд. крб. (2);



б) інші видатки 282 млрд. крб. (3).
Тут дуже чітко виступає згадана закономірність: видатки на продукцію становлять дві частини з п’ятьох. Саме те, що ми спостерігали в «Економічній таблиці».

Те саме легко ствердити в бюджетах повоєнних п’ятирічок.





Поділіться з Вашими друзьями:
1   ...   19   20   21   22   23   24   25   26   ...   33

Схожі:

Микола Руденко iconСпеціаліст вищої категорії, учитель української мови та літератури Микола Руденко

Микола Руденко icon2014 руденко валентина Іванівна
Руденко валентина Іванівна – вчитель методист світової літератури, спеціаліст вищої категорії, стаж 34 роки
Микола Руденко icon2015 рік Руденко Валентина Іванівна
Руденко Валентина Іванівна, учитель світової літератури Водянської сзш широківського району
Микола Руденко iconРуденко валентина Іванівна
Руденко валентина Іванівна – вчитель методист зарубіжної літератури, спеціаліст вищої категорії, стаж 30 років
Микола Руденко iconМединська О. В. – головний бібліограф Галицької ЦБ. Відповідальна за випуск: Сорочинська-Городецька І. В
Микола Руденко : письменник, філософ, правозахисник[Текст] : біобібліографічний нарис: до 95-річчя від дня народження Миколи Руденка...
Микола Руденко iconПрокопенко Андрій IV курс II група Микола Хвильовий
Тростяниці (тепер Сумщина) в сім’ї вчителів народився Микола Григорович Фітільов
Микола Руденко iconРуденко Валентина Іванівна, учитель зарубіжної літератури Водянської сзш широківського району. Зарубіжна література у 7 класі. Опитувальник книга
Руденко Валентина Іванівна, учитель зарубіжної літератури Водянської сзш широківського району
Микола Руденко iconМикола Вінграновський Микола Степанович Вінграновський народився
Микола Степанович Вінграновський народився в селі Первомайському Миколаївської області
Микола Руденко icon120 років від дня народження Миколи Григоровича Хвильового
Микола Хвильовий (справжнє прізвище Микола Григорович Фітільов) (13 грудня 1893 – 13 травня 1933) — український прозаїк, поет, публіцист,...
Микола Руденко iconМикола І павлович (25. 06. 1796 18. 02. 1855)
Олександр прийняв зречення брата, але не зрадив його розголосу. Після смерті імператора Олександра І великий князь Микола Павлович...


База даних захищена авторським правом ©biog.in.ua 2017
звернутися до адміністрації

    Головна сторінка