Рішення 03 вересня 2015 року Київ №431/0/15-15



Дата конвертації12.07.2017
Розмір93,5 Kb.
ТипРішення




УКРАЇНА

ВИЩА РАДА ЮСТИЦІЇ

РІШЕННЯ


03 вересня 2015 року

Київ

431/0/15-15




Про направлення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України матеріалів перевірки стосовно суддів апеляційного суду Кіровоградської області Осєтрова В.І. і Фомічова С.Є. та залишення без розгляду звернення голови апеляційного суду Кіровоградської області Мельника В.В. стосовно суддів Медведенка Ю.С. і Борща В.С.

Вища рада юстиції, розглянувши матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції за відомостями, викладеними у зверненнях голови апеляційного суду Кіровоградської області Мельника Володимира Васильовича від 26 грудня 2012 року, стосовно суддів апеляційного суду Кіровоградської області Фомічова Сергія Євгеновича, Осєтрова Віктора Івановича, Медведенка Юрія Сергійовича та Борща Василя Семеновича, висновок дисциплінарної секції Вищої ради юстиції від 28 липня 2015 року,



встановила:
Фомічов Сергій Євгенович і Осєтров Віктор Іванович Постановами Верховної Ради України від 23 вересня 2004 року № 2039-IV та від 18 березня 2004 року № 1633-IV обрані суддями апеляційного суду Кіровоградської області безстроково.

07 лютого 2013 року до Вищої ради юстиції надійшли звернення голови апеляційного суду Кіровоградської області Мельника В.В. від 26 грудня 2012 року, надіслані радником Президента України Портновим А.В., на дії суддів цього ж суду Фомічова С.Є., Осєтрова В.І., Медведенка Ю.С., Борща В.С., що порочать звання судді (перебування за кордоном під час службового відрядження до Національної школи суддів України, засвідчення копії судового рішення від імені іншого судді, що перебував у цей час за кордоном, недбале ставлення до службових обов’язків, систематичне порушення трудової дисципліни).



Стверджувані епізоди стосувалися періоду часу з 2006 по 2010 роки.

Відомості, викладені у вказаних зверненнях, слугували підставою для проведення перевірки щодо наявності підстав для звільнення суддів апеляційного суду Кіровоградської області Медведенка Ю.С., Осєтрова В.І., Фомічова С.Є., Борща В.С. з посад за порушення присяги, яка здійснювалася членом Вищої ради юстиції за дорученням Голови Вищої ради юстиції від 13 лютого 2013 року № 34/0/4-13.

На підставі пункту 3 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» з дня набрання чинності цим Законом (11 квітня 2014 року) повноваження членів Вищої ради юстиції, крім тих, які перебувають у цьому органі за посадою, припинені.

Новий повноважний склад Вищої ради юстиції було сформовано 04 червня 2015 року.

У зв’язку з цим матеріали за вищевказаними зверненнями були передані члену Вищої ради юстиції для продовження перевірки.

В ході проведення перевірки встановлено, що Медведенко Ю.С. та Борщ В.С. звільнені з посад суддів у зв’язку з поданням заяв про відставку (Постанови Верховної Ради України від 05 вересня 2013 року № 454-VII та від 19 вересня 2013 року № 604-VII відповідно).

За результатами проведеної перевірки член Вищої ради юстиції дійшов висновку про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів апеляційного суду Кіровоградської області Фомічова С.Є. та Осєтрова В.І. у зв’язку із закінченням строку давності притягнення цих суддів до дисциплінарної відповідальності, а з урахуванням факту звільнення Медведенка Ю.С. та Борща В.С. з посад суддів у зв’язку з поданням заяв про відставку – про залишення звернень голови апеляційного суду Кіровоградської області Мельника В.В. від 26 грудня 2012 року стосовно них без розгляду.

На засіданні 28 липня 2015 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Фомічова С.Є. та Осєтрова В.І. та про залишення без розгляду матеріалів перевірки стосовно суддів Медведенка Ю.С. та Борща В.С.

Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції, проаналізувавши висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції вважає, що матеріали перевірки стосовно суддів Осєтрова В.І. та Фомічова С.Є. слід направити до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а звернення голови апеляційного суду Кіровоградської області Мельника В.В. стосовно Медведенка Ю.С. і Борща В.С. – залишити без розгляду, з таких підстав.

Суддя Фомічов С.Є., починаючи з липня 2006 року, неодноразово здійснював виїзди за межі України в особистих цілях без оформлення основної щорічної чи додаткової відпусток за вислугу років, а також відпусток без збереження заробітної плати. Ці факти мали місце у періоди: з 06 по 07, з 10 по 14 липня 2006 року, з 03 по 04, з 07 по 08, з 10 по 11 травня 2007 року, з 29 по 30 квітня 2009 року, з 09 по 10 липня 2009 року.

Суддею Фомічовим С.Є. 10 липня 2006 року за результатами розгляду апеляційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Маловисківському районі Кіровоградської області на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 червня 2006 року винесено ухвалу суду від 10 липня 2006 року, якою вказану апеляційну скаргу залишено без розгляду. У матеріалах перевірки міститься копія цієї ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 10 липня 2006 року, підписана Фомічовим С.Є. Однак, за даними УСБ України у Кіровоградській області, суддя Фомічов С.Є. цього дня перебував за межами України.

У своїх письмових поясненнях суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є. зазначив, що ним подавалися заяви про надання йому відпусток у вищевказані періоди, він отримував відповідну згоду керівництва апеляційного суду, а видання наказу про відпустки та заповнення табеля обліку робочого часу не входить до його компетенції. З приводу постановлення ним ухвали апеляційного суду від 10 липня 2006 року суддя Фомічов С.Є. вказав, що, перебуваючи за межами України, не мав фізичної можливості виносити вказану ухвалу суду.

Відсутність на робочому місці судді Фомічова С.Є. в зазначені у зверненні голови апеляційного суду Кіровоградської області Мельника В.В. періоди без належного оформлення відповідних відпусток свідчить про неналежне ставлення судді до своїх посадових обов’язків.

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Осєтров В.І., починаючи з травня 2005 року, неодноразово здійснював виїзди за межі України в особистих цілях без оформлення основної щорічної чи додаткової відпусток за вислугу років, а також відпусток без збереження заробітної плати. Ці факти мали місце у періоди – 17 травня 2005 року, з 24 по 26, з 29 по 31 травня, з 01 по 02 червня 2006 року, з 26 по 27, з 29 по 31 січня, з 01 по 02 лютого, з 05 по 08 лютого 2007 року, 17, 20 жовтня та з 09 по 12, з 15 по 16 грудня 2008 року, з 27, 28 серпня 2009 року та 09 квітня 2010 року.

Водночас у дні перетину державного кордону України 09 грудня 2008 року, тобто під час перебування судді Осєтрова В.І. за межами України, ним у складі колегії суддів апеляційного суду Кіровоградської області розглядалась апеляція представника цивільного позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 липня 2008 року, якою провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною другою статті 222, частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України (далі – КК України) закрито у зв’язку з актом амністії, а 27 серпня 2009 року – матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, засуджених за частинами другою, третьою статті 185 КК України, з постановленням відповідних судових рішень у них.

Крім того, під час розгляду апеляції помічника прокурора Олександрійського району Кіровоградської області на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2008 року, якою було повернуто на додаткове розслідування кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за частиною другою статті 186 КК України, суддею Осєтровим В.І. одноосібно і безпідставно перенесено розгляд справи з 16 грудня на 23 грудня 2008 року (16 грудня 2008 року суддя Осєтров В.І. також перебував за межами України).

У своїх письмових поясненнях суддя апеляційного суду Кіровоградської області Осєтров В.І. зазначив, що він подавав заяви про надання йому відпусток у зазначені у зверненні періоди, він отримував відповідну згоду заступника голови апеляційного суду, який передавав його заяви голові, а видання наказу про відпустки та заповнення табеля обліку робочого часу не входить до його компетенції.

Стосовно розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суддя Осєтров В.І. пояснив, що справа була призначена до розгляду та розглянута ним 27 серпня 2009 року о 9.30 год. Розгляд справи в апеляційній інстанції тривав близько 20 хвилин, а тільки надвечір приблизно о 17-й год. він вилетів з аеропорту Борисполя. Аналогічна ситуація мала місце також 09 грудня 2008 року при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2.

Відсутність судді Осєтрова В.І. на робочому місці без оформлення відповідних відпусток свідчить про неналежне ставлення судді до своїх посадових обов’язків.

Щодо розгляду суддею кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка, як слідує із пояснень судді, була розглянута ним 27 серпня 2009 року о 9.30, і аналогічного розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 09 грудня 2008 року, то суддя Осєтров В.І. у своїх письмових поясненнях надав завідомо недостовірну інформацію, оскільки виліт з аеропорту Борисполя був не о 17 годині, а о 12 год. 27 хв. 27 серпня 2009 року та о 15 год. 54 хв. 09 грудня 2008 року, про що свідчить інформація Управління СБ України у Кіровоградській області, і відповідно у ці дні він не міг здійснювати розгляд судових справ.


Пунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.

Згідно з статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Частина друга статті 1 Закону України «Про Вищу раду юстиції» передбачає, що Вища рада юстиції відповідальна за прийняття рішень про дисциплінарну відповідальність суддів у межах своєї компетенції.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Вищу раду юстиції» до повноважень Вищої ради юстиції належить здійснення дисциплінарного провадження щодо суддів Верховного Суду України і суддів вищих спеціалізованих судів та розгляд скарг на рішення про притягнення (та відмову у притягненні) до дисциплінарної відповідальності суддів апеляційних та місцевих судів, а також прокурорів.

Згідно з частиною другою статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» (чинна редакція Закону) провадження щодо звільнення судді за порушення присяги проводиться за правилами і у строки, передбачені для здійснення дисциплінарного провадження, тобто відповідно до розділу VI Закону України «Про судоустрій і статус суддів», який регламентує дисциплінарну відповідальність суддів.

Статтею 94 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють:



  1. Вища кваліфікаційна комісія суддів України – щодо суддів місцевих та апеляційних судів;

  2. Вища рада юстиції – щодо суддів вищих спеціалізованих судів та суддів Верховного Суду України.

У статті 85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на момент розгляду суддею справи) зазначено, що Вища кваліфікаційна комісія суддів України здійснює дисциплінарне провадження стосовно суддів місцевих та апеляційних судів.

Отже, як вбачається з викладеного вище, розгляд заяв і скарг про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів місцевих та апеляційних судів не віднесено до повноважень Вищої ради юстиції, тому заяви та скарги щодо порушення присяги суддями місцевих та апеляційних судів підлягають розгляду Вищою кваліфікаційною комісією суддів України.

Це безсумнівно випливає і зі статті 131 Конституції України, якою передбачено, що до відання Вищої ради юстиції належить: 1) внесення подання про призначення суддів на посади або про звільнення їх з посад; 2) прийняття рішення стосовно порушення суддями і прокурорами вимог щодо несумісності; 3) здійснення дисциплінарного провадження стосовно суддів Верховного Суду України і суддів вищих спеціалізованих судів та розгляд скарг на рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів апеляційних та місцевих судів, а також прокурорів.

Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя звільняється з посади у разі порушення ним присяги судді, на підставі положень пункту 5 частини п’ятої статті 126 Конституції України, а факти, що свідчать про порушення суддею присяги, мають бути встановлені Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, зокрема, щодо суддів місцевих та апеляційних судів.

Отже, Вища рада юстиції не повноважна здійснювати дисциплінарне провадження стосовно суддів місцевих та апеляційних судів.

Поряд з цим згідно з пунктом 4 абзацу 2 частини шостої статті 93 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» звернення повертається без розгляду, якщо у зверненні порушується питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, звільнених з посади судді.

Враховуючи наведене вище, слід направити матеріали перевірки стосовно суддів апеляційного суду Кіровоградської області Осєтрова В.І. та Фомічова С.Є. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а звернення голови апеляційного суду Кіровоградської області Мельника В.В. від 26 грудня 2012 року стосовно суддів Медведенка Юрія Сергійовича і Борща Василя Семеновича залишити без розгляду, оскільки їх звільнено з посад суддів у зв’язку з поданням заяв про відставку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції», Вища рада юстиції



вирішила:
– направити до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України матеріали перевірки стосовно суддів апеляційного суду Кіровоградської області Осєтрова Віктора Івановича та Фомічова Сергія Євгеновича;

– залишити без розгляду звернення голови апеляційного суду Кіровоградської області Мельника В.В. від 26 грудня 2012 року стосовно суддів Медведенка Юрія Сергійовича і Борща Василя Семеновича.



Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк


Каталог: content -> act
act -> Про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Оболонського районного суду міста Києва Луценка О. М
act -> Рішення 21 квітня 2016 року Київ №884/0/15-16 Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого господарського суду України Корсака В. А., Данилової М. В., Данилової Т. Б
act -> Рішення 14 квітня 2016 року Київ №820/0/15-16 Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних І кримінальних справ Кравченка С.І
act -> 16 червня 2016 року Київ №1220/0/15-16
act -> Рішення 14 квітня 2016 року Київ №792/0/15-16 Про відмову у внесенні подання Президентові України про звільнення Саніна Б. В
act -> Рішення 16 червня 2016 року Київ №1203/0/15-16 Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення Савченко В. О. з посади судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних І кримінальних справ у зв’язку з поданням
act -> 17 листопада 2015 року Київ №875/0/15-15
act -> Рішення 16 червня 2016 року Київ №1238/0/15-16 Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Бутенка В.І. та судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних І кримінальних справ Коротуна
act -> Рішення 24 березня 2016 року Київ №594/0/15-16 Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних І кримінальних справ Касьяна О. П


Поділіться з Вашими друзьями:

Схожі:

Рішення 03 вересня 2015 року Київ №431/0/15-15 iconРішення 16 вересня 2016 року Київ 2354/0/15-16
...
Рішення 03 вересня 2015 року Київ №431/0/15-15 iconРішення 03 вересня 2015 року Київ №440/0/15-15 Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого адміністративного суду України Юрченка В. В., Кобилянського М. Г. Стародуба О. П., Амєліна С.Є. та Тракало В. В
Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого адміністративного суду України Юрченка В. В., Кобилянського...
Рішення 03 вересня 2015 року Київ №431/0/15-15 iconМ. П. Драгоманова освіта І наука 2015 Матеріали звітно-наукової конференції студентів 27-30 квітня 2015 року Київ вид-во нпу імені М. П. Драгоманова 2015

Рішення 03 вересня 2015 року Київ №431/0/15-15 icon22 вересня 1943 року визволено місто Новомосковськ
...
Рішення 03 вересня 2015 року Київ №431/0/15-15 iconКонкурсу «Класний керівник року»
Законом України «Про загальну середню освіту» на загальноосвітні навчальні заклади, з 01 вересня по 30 вересня поточного року в школах...
Рішення 03 вересня 2015 року Київ №431/0/15-15 iconУ вересні цього року Чернігівщина святкує 70-ту річницю свого визволення від окупантів. Велика Вітчизняна війна 1941-1945 років завжди залишатиметься священною сторінкою історії нашої країни
Німецька окупація Чернігова тривала з 9 вересня 1941 по 21 вересня 1943 року, а області – із серпня 1941 року по жовтень
Рішення 03 вересня 2015 року Київ №431/0/15-15 iconПам'ятні літературні дати 2015 року
Пам’ятні літературні дати 2015 року : інформ довідк матеріал на допомогу організації роботи з дітьми та підлітками / Нац б-ка України...
Рішення 03 вересня 2015 року Київ №431/0/15-15 iconДодаток до рішення районної ради від 2015 року № Програма
Стійке економічне зростання на основі інноваційного розвитку багатогалузевої економіки 6
Рішення 03 вересня 2015 року Київ №431/0/15-15 iconРішення №1305 від 22 вересня 2010 року Про затвердження Регіональної програми будівництва (придбання) доступного житла
Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", враховуючи висновки постійних комісій з питань планування території, містобудування,...
Рішення 03 вересня 2015 року Київ №431/0/15-15 iconРішення 27 вересня 2016 року Київ №2961/0/15-16 Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних І кримінальних справ Хопти С. Ф., Гулька Б
Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних І кримінальних...


База даних захищена авторським правом ©biog.in.ua 2019
звернутися до адміністрації

    Головна сторінка