Рішення 21 квітня 2016 року Київ №884/0/15-16 Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого господарського суду України Корсака В. А., Данилової М. В., Данилової Т. Б



Скачати 127,26 Kb.
Дата конвертації07.05.2017
Розмір127,26 Kb.
ТипРішення



УКРАЇНА

ВИЩА РАДА ЮСТИЦІЇ

РІШЕННЯ


21 квітня 2016 року

Київ

884/0/15-16



Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого господарського суду України Корсака В.А.,
Данилової М.В., Данилової Т.Б.


Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Лесько Аллою Олексіївною за зверненням директора ТОВ «Олімп-95» Попова В.А. стосовно суддів Вищого господарського суду України Корсака Віталія Антоновича, Данилової Мальвіни Володимирівни, Данилової Тетяни Борисівни,

встановила:
Корсак Віталій Антонович, з ДАТА_1 року суддя Ялтинського міського суду (відомості з довідки про трудову діяльність). Постановою Верховної Ради України від 11 липня 2002 року № 106-ІV обраний на посаду судді Київського апеляційного господарського суду безстроково. З 17 липня 2009 року – перший заступник голови Київського апеляційного господарського суду, з 1 серпня 2010 року по 21 листопада 2010 року – суддя цього суду, з 22 листопада 2010 року по 1 серпня 2011 року – заступник голови цього суду, з 2 серпня 2011 року по 20 лютого 2012 року – голова цього суду, з 21 лютого 2012 року по 17 квітня 2012 року – суддя цього суду (відомості з довідки про трудову діяльність). Постановою Верховної Ради України від 15 березня 2012 року № 4533-VІ обраний на посаду судді Вищого господарського суду України.

Данилова Мальвіна Володимирівна, ДАТА_2 року народження, Указом Президента України від 30 жовтня 1999 року № 1417/99 призначена строком на п’ять років на посаду судді Московського районного суду міста Харкова. Постановою Верховної Ради України від 23 вересня 2004 року № 2039-ІV обрана суддею вказаного суду безстроково. Постановою Верховної Ради України від 9 лютого 2006 року № 3432-ІV обрана на посаду судді місцевого Харківського окружного адміністративного суду безстроково. Постановою Верховної Ради України від 16 квітня 2009 року № 1282-VІ обрана на посаду судді Київського апеляційного адміністративного суду. Постановою Верховної Ради України від 21 червня 2012 року № 5012-VІ Данилова М.В. обрана суддею Вищого господарського суду України.

Данилова Тетяна Борисівна, ДАТА_3 року народження. Постановою Верховної ради України від 19 червня 1992 року № 2486-ХІІ призначена арбітром арбітражного суду Харківської області. Постановою Верховної Ради України від 19 жовтня 2000 року № 2054-ІІІ звільнена з посади судді арбітражного суду Харківської області. Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2005 року № 2917-ІV обрана на посаду судді Київського апеляційного господарського суду безстроково. Постановою Верховної Ради України від 2 листопада 2006 року № 308-V обрана на посаду судді Вищого господарського суду України.

До Вищої ради юстиції 18 квітня 2014 року надійшло звернення директора ТОВ «Олімп-95» Попова В.А., надіслане народним депутатом Ємцем Л.О., щодо неправомірної поведінки суддів Вищого господарського суду України Корсака В.А., Данилової М.В., Данилової Т.Б.

У зверненні автор зазначив, що при розгляді касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-95» (далі – ТОВ «Олімп-95») на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 грудня
2013 року у справі за позовом ТОВ «Олімп-95» до Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області, треті особи: управління земельних ресурсів у Васильківському районі Київської області, ОСОБА_1, про визнання недійсним рішення
суддями Корсаком В.А., Даниловою М.В., Даниловою Т.Б. допущено порушення норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого було ухвалено неправосудне рішення.

У зв’язку з цим директор ТОВ «Олімп-95» Попов В.А. просив перевірити дії суддів Корсака В.А., Данилової М.В., Данилової Т.Б. на наявність ознак дисциплінарного поступку.

На підставі пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» з дня набрання чинності цим Законом (11 квітня 2014 року) повноваження членів Вищої ради юстиції, крім тих, які перебувають у цьому органі за посадою, припинені.

Новий повноважний склад Вищої ради юстиції сформовано 4 червня
2015 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 18 вересня 2015 року звернення директора ТОВ «Олімп-95» Попова В.А. передано для розгляду члену Вищої ради юстиції Лесько А.О.

За результатами розгляду зазначеного звернення член Вищої ради юстиції Лесько А.О. запропонувала відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого господарського суду України Корсака В.А.,
Данилової М.В., Данилової Т.Б. (висновок від 5 січня 2016 року).

На засіданні 19 січня 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого господарського суду України Корсака В.А., Данилової М.В., Данилової Т.Б.



Заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Лесько А.О., врахувавши письмові пояснення суддів Корсака В.А., Данилової М.В., Данилової Т.Б., Вища рада юстиції погоджується з висновком про відсутність підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно вказаних суддів, виходячи з такого.

ТОВ «Олімп-95» звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області, треті особи: управління земельних ресурсів у Васильківському районі Київської області, ОСОБА_1, про визнання недійсним рішення Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області IX сесії VI скликання «Про припинення права користування земельною ділянкою» від ДАТА_4 НОМЕР_1 (справа № 18/080-11/26/8).

Зазначена справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду Київської області 25 лютого 2013 року позов у справі № 18/080-11/26/8 задоволено. Визнано недійсним рішення Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області IX сесії VI скликання «Про припинення права користування земельною ділянкою» від ДАТА_4 НОМЕР_1.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2013 року рішення господарського суду Київської області 25 лютого 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

He погоджуючись із постановою апеляційної інстанції, ТОВ «Олімп-95» звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило її скасувати, а рішення суду першої інстанції – залишити без змін.

Вказану справу було передано до провадження суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий – Корсак В.А., судді: Данилова М.В., Данилова Т.Б.

Відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

5 березня 2014 року постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ТОВ «Олімп-95» залишено без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2013 року залишено без змін.

При цьому суд апеляційної інстанції виходив зі змісту частини першої статті 377 Цивільного кодексу України, частин першої та другої статті 120 Земельного кодексу України, які закріплюють загальний принцип цілісності об’єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об’єкт розташований. За вказаними нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду. Також суд дійшов висновку, що рішення від ДАТА_4 за НОМЕР_1 було прийнято Калинівською селищної радою Васильківського району Київської області у межах її повноважень та відповідно до вимог діючого на момент його прийняття законодавства України.

Суд касаційної інстанції погодився з такими висновками апеляційного суду.

ТОВ «Олімп-95», не погодившись із постановою Вищого господарського суду України від 5 березня 2014 року у справі № 18/080-11/26/8, звернулося із заявою про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на неоднакове застосування Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, а саме, положень частини шостої статті 120, пункту «ж» частини другої статті 132 Земельного кодексу України, частини другої статті 377, частини першої статті 638 Цивільного кодексу України,


статті 180 Господарського суду України, внаслідок чого були ухвалені різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17 липня 2014 року ТОВ «Олімп-95» відмовлено у допуску справи № 18/080-11/26/8 до провадження Верховного Суду України.



Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року у справі № 6-рп/2001 вказав, що відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійсненні правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону (частина перша статті 129 Конституції України). Виключно законами України визначаються судоустрій і судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття по них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Тобто Вища рада юстиції не наділена повноваженнями оцінювати законність судового рішення, перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

У письмових поясненнях, які надійшли до Вищої ради юстиції, судді Корсак В.А., Данилова М.В., Данилова Т.Б. зазначили, що, ухвалюючи постанову, діяли відповідно до вимог чинного законодавства. Зокрема, судді вказали, що законодавець протягом останніх десятиліть неодноразово змінював норми закону, які регулюють підстави та умови набуття права власності на земельну ділянку в разі відчуження розташованої на ній будівлі або споруди.

Так, при переході права власності на будівлі та споруди за цивільно-правовими угодами, укладеними до 1 січня 2002 року, згідно з положеннями чинного до цієї дати Земельного кодексу України в редакції 1992 року


(стаття 30) до набувача від відчужувача автоматично переходило право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі та споруди, якщо інше не передбачалось у договорі відчуження, з необхідністю подальшого оформлення переходу права власності.

Відчуження об’єктів нерухомого майна в період з 1 січня 2002 року по 20 червня 2007 року (під час дії статті 120 Земельного кодексу України в редакції від 25 жовтня 2001 року) не тягло за собою автоматичного переходу права власності на земельну ділянку під будівлями та спорудами. У таких випадках право власності на земельну ділянку або її частину могло переходити відповідно до статті 120 Земельного кодексу України 2001 року на підставі цивільно-правових угод, а право користування — на підставі договору оренди.

До особи, яка придбавала житловий будинок, будівлю або споруду, з 1 січня 2004 року (з моменту введення в дію Цивільного кодексу України) згідно зі статтею 377 Цивільного кодексу України, а з часу внесення змін до статті 120 Земельного кодексу України Законом «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у зв’язку з прийняттям Цивільного кодексу України» від 27 квітня 2007
№ 997-V – і згідно зі статтею 120 Земельного кодексу України переходило право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, установлених договором; а якщо договором цього не було визначено, до набувача переходило право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговування.

Чинною редакцією статті 120 Земельного кодексу України передбачено, що з 1 січня 2010 року до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, установлених для попереднього землевласника (землекористувача) (стаття 377 Цивільного кодексу України і стаття 120 Земельного кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку набуття прав на землю» від 5 листопада 2009 №1702-VI).

Останній власник придбав виробничу базу в лютому 2011 року, а рішення власника земельної ділянки, яке є предметом оскарження у цій справі, прийнято у липні 2011 року.

Тобто зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об’єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об’єкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.

На думку суддів, доводи звернення ТОВ «Олімп-95» є необґрунтованими, їхній зміст свідчить про незгоду із судовим рішенням, що не може бути підставою для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, з матеріалів перевірки вбачається, що 26 березня 2015 року Вищою кваліфікаційною комісією суддів України за результатами розгляду звернень народного депутата України Ємця Л.О. та директора ТОВ «Олімп-95» Попова В.А. щодо порушення суддями Київського апеляційного господарського суду Чорною Л.В., Зубець Л.П., Мартюк А.І. норм матеріального та процесуального права під час ухвалення постанови від 16 грудня 2013 року у справі № 18/080-11/26/6 прийнято рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи.

Відповідно до пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.

У частині чотирнадцятій статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на час надходження звернення) зазначено, що Вища рада юстиції здійснює дисциплінарне провадження стосовно суддів Верховного Суду України та суддів вищих спеціалізованих судів у порядку, встановленому Законом України «Про Вищу раду юстиції».

Відповідно до статті 83 вказаного Закону суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав:

1) істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов’язані, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову;

2) невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом;

3) порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу);

4) систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя;

5) розголошення таємниці, що охороняється законом, в тому числі таємниці нарадчої кімнати або таємниці, яка стала відомою судді під час розгляду справи у закритому судовому засіданні;

6) неподання або несвоєчасне подання для оприлюднення декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за минулий рік за формою і в порядку, що встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», зазначення в ній завідомо неправдивих відомостей.

Отже, за результатами проведеної перевірки у діях суддів Вищого господарського суду України Корсака В.А., Данилової М.В., Данилової Т.Б. не встановлено ознак дисциплінарного проступку.

Незгода з ухваленою суддями касаційної інстанції постановою не може бути підставою для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності.

Частиною дев’ятою статті 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у чинній редакції передбачено, що у разі відсутності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, закінчення строку давності притягнення або виявлення обставин, передбачених частиною п’ятою статті 93 цього Закону, орган, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, приймає рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді.

Дії суддів Корсака В.А., Данилової М.В., Данилової Т.Б., які, на думку автора звернення, є підставою для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, не знайшли підтвердження під час проведення перевірки.

З огляду на зазначене Вища рада юстиції погоджується з висновком дисциплінарної секції та вважає, що підстав для відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого господарського суду України Корсака В.А., Данилової М.В., Данилової Т.Б. немає.



Вища рада юстиції, враховуючи викладені обставини, керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції» та статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого господарського суду України Корсака Віталія Антоновича, Данилової Мальвіни Володимирівни, Данилової Тетяни Борисівни.

Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
Каталог: content -> act
act -> Про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Оболонського районного суду міста Києва Луценка О. М
act -> Рішення 14 квітня 2016 року Київ №820/0/15-16 Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних І кримінальних справ Кравченка С.І
act -> 16 червня 2016 року Київ №1220/0/15-16
act -> Рішення 14 квітня 2016 року Київ №792/0/15-16 Про відмову у внесенні подання Президентові України про звільнення Саніна Б. В
act -> Рішення 16 червня 2016 року Київ №1203/0/15-16 Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення Савченко В. О. з посади судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних І кримінальних справ у зв’язку з поданням
act -> 17 листопада 2015 року Київ №875/0/15-15
act -> Рішення 16 червня 2016 року Київ №1238/0/15-16 Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Бутенка В.І. та судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних І кримінальних справ Коротуна
act -> Рішення 24 березня 2016 року Київ №594/0/15-16 Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних І кримінальних справ Касьяна О. П
act -> Рішення 03 вересня 2015 року Київ №431/0/15-15


Поділіться з Вашими друзьями:

Схожі:

Рішення 21 квітня 2016 року Київ №884/0/15-16 Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого господарського суду України Корсака В. А., Данилової М. В., Данилової Т. Б iconРішення 24 березня 2016 року Київ №594/0/15-16 Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних І кримінальних справ Касьяна О. П
Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних І кримінальних...
Рішення 21 квітня 2016 року Київ №884/0/15-16 Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого господарського суду України Корсака В. А., Данилової М. В., Данилової Т. Б iconРішення 27 вересня 2016 року Київ №2961/0/15-16 Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних І кримінальних справ Хопти С. Ф., Гулька Б
Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних І кримінальних...
Рішення 21 квітня 2016 року Київ №884/0/15-16 Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого господарського суду України Корсака В. А., Данилової М. В., Данилової Т. Б iconРішення 03 вересня 2015 року Київ №440/0/15-15 Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого адміністративного суду України Юрченка В. В., Кобилянського М. Г. Стародуба О. П., Амєліна С.Є. та Тракало В. В
Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого адміністративного суду України Юрченка В. В., Кобилянського...
Рішення 21 квітня 2016 року Київ №884/0/15-16 Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого господарського суду України Корсака В. А., Данилової М. В., Данилової Т. Б iconРішення 30 липня 2015 року Київ №345/0/15-15 Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних І кримінальних справ Журавель В.І., Євграфової Є. П. та Завгородньої І. М
Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних І кримінальних...
Рішення 21 квітня 2016 року Київ №884/0/15-16 Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого господарського суду України Корсака В. А., Данилової М. В., Данилової Т. Б iconРішення 16 червня 2016 року Київ №1238/0/15-16 Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Бутенка В.І. та судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних І кримінальних справ Коротуна
Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Бутенка В.І. та судді Вищого спеціалізованого...
Рішення 21 квітня 2016 року Київ №884/0/15-16 Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого господарського суду України Корсака В. А., Данилової М. В., Данилової Т. Б iconРішення 14 квітня 2016 року Київ №820/0/15-16 Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних І кримінальних справ Кравченка С.І
Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Лесько Аллою Олексіївною за...
Рішення 21 квітня 2016 року Київ №884/0/15-16 Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого господарського суду України Корсака В. А., Данилової М. В., Данилової Т. Б iconРішення 26 травня 2016 року Київ №1057/0/15-16 Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Цвіркуна Ю.І
Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції за зверненням громадянина Мануйла...
Рішення 21 квітня 2016 року Київ №884/0/15-16 Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого господарського суду України Корсака В. А., Данилової М. В., Данилової Т. Б iconРішення 16 вересня 2016 року Київ 2354/0/15-16
...
Рішення 21 квітня 2016 року Київ №884/0/15-16 Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого господарського суду України Корсака В. А., Данилової М. В., Данилової Т. Б iconРішення 9 червня 2016 року Київ №1176/0/15-15 Про відмову у відкритті дисциплінарно справи стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Бідонька А. В
Про відмову у відкритті дисциплінарно справи стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Бідонька А. В
Рішення 21 квітня 2016 року Київ №884/0/15-16 Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого господарського суду України Корсака В. А., Данилової М. В., Данилової Т. Б icon7 липня 2016 року Київ №1331/0/15-16
Про відкриття дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого адміністративного суду України Донця О.Є., Мороза В. Ф. та залишення без...


База даних захищена авторським правом ©biog.in.ua 2019
звернутися до адміністрації

    Головна сторінка