Рішення 24 березня 2016 року Київ №666/0/15-16 Про направлення звернення Сахновського В. А. стосовно суддів Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А. М., Яценко Н. О., Мамонтової І. Ю

Автор звернення, зокрема, вказав на порушення норм процесуального і матеріального права суддями Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., Яценко Н.О., Мамонтовою І.Ю. при розгляді цивільної справи № 756/3569/13-ц. Також зазначив про порушення норм процесуального і матеріального права суддями апеляційного суду міста Києва Білич І.М. та Мараєвою Н.Є. при перегляді цієї справи в суді апеляційної інстанції.

На підставі пункту 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» з дня набрання чинності цим Законом (11 квітня 2014 року) повноваження членів Вищої ради юстиції, крім тих, які перебувають у цьому органі за посадою, припинені.

Новий повноважний склад Вищої ради юстиції було сформовано 4 червня 2015 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 3 серпня 2015 року звернення Сахновського В.А. передано для розгляду члену Вищої ради юстиції Лесько А.О.

За результатами розгляду член Вищої ради юстиції Лесько А.О. запропонувала звернення Сахновського В.А. стосовно суддів Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., Яценко Н.О., Мамонтової І.Ю., суддів апеляційного суду міста Києва Білич І.М., Мараєвої Н.Є. направити до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

На засіданні 12 січня 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про направлення звернення Сахновського В.А. стосовно суддів Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., Яценко Н.О., Мамонтової І.Ю., суддів апеляційного суду міста Києва Білич І.М., Мараєвої Н.Є. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Відповідно до частини другої статті 32 Закону України «Про Вищу раду юстиції» (у чинній редакції) провадження щодо звільнення судді за порушення присяги проводиться за правилами і у строки, передбачені для здійснення дисциплінарного провадження.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до суддів може застосовуватися дисциплінарне стягнення у виді висновку про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади з підстав порушення присяги.

Згідно зі статтею 94 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють:

1) Вища кваліфікаційна комісія суддів України – щодо суддів місцевих та апеляційних судів;

2) Вища рада юстиції – щодо суддів вищих спеціалізованих судів та суддів Верховного Суду України.

Аналогічне положення законодавства щодо повноважень Вищої ради юстиції в частині здійснення дисциплінарного провадження міститься у
статті 131 Конституції України та статті 3 Закону України «Про Вищу раду юстиції».

Отже, перевірка відомостей, викладених у зверненні Сахновського В.А. щодо наявності в діях суддів Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., Яценко Н.О., Мамонтової І.Ю., суддів апеляційного суду міста Києва Білич І.М., Мараєвої Н.Є. ознак дисциплінарного проступку, належить до повноважень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Відповідно до пункту 8 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» заяви і скарги, подані до набрання чинності цим Законом, а також дисциплінарні провадження щодо суддів, розпочаті до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі відповідної заяви (скарги), відкриття відповідного дисциплінарного провадження.

Як зазначалося вище, звернення Сахновського В.А. надійшло до Вищої ради юстиції 20 серпня 2014 року.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, чинній на момент подачі звернення, дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють: Вища кваліфікаційна комісія суддів України – щодо суддів місцевих та апеляційних судів; Вища рада юстиції – щодо суддів вищих спеціалізованих судів та суддів Верховного Суду України (стаття 85 Закону).

Як передбачено частиною чотирнадцятою статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у зазначеній редакції, Вища рада юстиції здійснює дисциплінарне провадження стосовно суддів Верховного Суду України та суддів вищих спеціалізованих судів у порядку, встановленому Законом України «Про Вищу раду юстиції».

Згідно з частиною п’ятою статті 87 цієї редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів» за наслідками дисциплінарного провадження Вища кваліфікаційна комісія суддів України може прийняти рішення про направлення рекомендації до Вищої ради юстиції для вирішення питання щодо внесення подання про звільнення судді з посади за наявності для цього підстав.

Таким чином, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» у редакції, що діяла на момент подачі звернення Сахновського В.А., не передбачав повноважень Вищої ради юстиції здійснювати дисциплінарне провадження щодо суддів місцевих та апеляційних судів.

Недодержання чіткої компетенції органів, до повноважень яких належить здійснення дисциплінарного провадження щодо судді, може призвести до одночасного розгляду ними аналогічних звернень, здійснення дисциплінарних проваджень та порушення статті 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З огляду на зазначене Вища рада юстиції дійшла висновку про направлення звернення Сахновського В.А. у частині вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття дисциплінарного провадження стосовно суддів Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., Яценко Н.О., Мамонтової І.Ю., суддів апеляційного суду міста Києва Білич І.М., Мараєвої Н.Є. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.