Рішення 30 червня 2016 року Київ №1314/0/15-16



Скачати 187,94 Kb.
Дата конвертації14.08.2017
Розмір187,94 Kb.
ТипРішення



УКРАЇНА

ВИЩА РАДА ЮСТИЦІЇ

РІШЕННЯ

30 червня 2016 року

Київ

1314/0/15-16



















Про розгляд заяв Олійника Д.В. і Політичної партії «Демократичний альянс» стосовно суддів Печерського районного суду міста Києва Кірєєва Р.В., Солом’янського районного суду міста Києва Калініченко О.Б., Кушнір С.І., Дніпровського районного суду міста Києва Марцинкевича В.А., Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменка В.А., Харківського окружного адміністративного суду Ізовітової-Вакім О.В., Апеляційного суду міста Києва Єфімової О.І., Сітайло О.М., Фрич Т.В., Юрдиги О.С., Бартащук Л.В., Беця О.В., Коваль С.М., Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Міщенка С.М., Елфімова О.В., Сахна Р.І.

Вища рада юстиції, розглянувши заяви Олійника Дмитра В’ячеславовича, Політичної партії «Демократичний альянс», які надійшли з Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів загальної юрисдикції та знаходяться в провадженні члена Вищої ради юстиції Мірошниченка Анатолія Миколайовича, щодо проведення перевірки на предмет порушення суддями Печерського районного суду міста Києва Кірєєвим Родіоном Володимировичем, Солом’янського районного суду міста Києва Кушнір Світланою Іванівною, Калініченко Оленою Борисівною, Дніпровського районного суду міста Києва Марцинкевичем Віталієм Анатолійовичем, Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменком Валерієм Анатолійовичем, Харківського окружного адміністративного суду Ізовітовою-Вакім Оленою Василівною, Апеляційного суду міста Києва Єфімовою Ольгою Іванівною, Сітайло Оленою Миколаївною, Фрич Тетяною Вікторівною, Юрдигою Ольгою Степанівною, Бартащук Людмилою Вікторівною, Бецем Олександром Вадимовичем, Коваль Світланою Миколаївною, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Міщенком Станіславом Миколайовичем, Єлфімовим Олександром Васильовичем, Сахном Романом Івановичем присяги судді,


встановила:
До Вищої ради юстиції з Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів загальної юрисдикції надійшли заяви Олійника Дмитра В’ячеславовича, Політичної партії «Демократичний альянс» за підписом заступника голови партії Черкасенка М.Л. (вх. №№ О-3059/4/7-14, 521/0/13-14, 521/1/13-14 від 1,5, 16 грудня 2014 року) щодо проведення перевірки на предмет порушення суддями Печерського районного суду міста Києва Кірєєвим Родіоном Володимировичем, Солом’янського районного суду міста Києва Кушнір Світланою Іванівною, Калініченко Оленою Борисівною, Дніпровського районного суду міста Києва Марцинкевичем Віталієм Анатолійовичем, Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменком Валерієм Анатолійовичем, Харківського окружного адміністративного суду Ізовітовою-Вакім Оленою Василівною, Апеляційного суду міста Києва Єфімовою Ольгою Іванівною, Сітайло Оленою Миколаївною, Фрич Тетяною Вікторівною, Юрдигою Ольгою Степанівною, Бартащук Людмилою Вікторівною, Бецем Олександром Вадимовичем, Коваль Світланою Миколаївною, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Міщенком Станіславом Миколайовичем, Єлфімовим Олександром Васильовичем, Сахном Романом Івановичем присяги судді.

Як вбачається зі змісту заяв Олійника Д.В. та Політичної партії «Демократичний альянс», автори не погоджуються з діями суддів Печерського районного суду міста Києва Кірєєва Р.В., Апеляційного суду міста Києва Єфімової О.І., Сітайло О.М., Фрич Т.В., Юрдиги О.С., Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Міщенка С.М., Єлфімова О.В., Сахна Р.І. під час здійснення правосуддя в кримінальній справі № 1-657/11 про обвинувачення ОСОБИ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 365 Кримінального кодексу України.

Зокрема, заявники вказують на незаконність постанови Печерського районного суду міста Києва від 5 серпня 2011 року (суддя Кірєєв Р.В.) в кримінальній справі № 1-657/11, залишеної без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 серпня 2011 року (суддя Єфімова О.І.), про зміну підсудній ОСОБІ_1 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Крім того, вважають неправомірним вирок вказаного місцевого суду від 11 жовтня 2011 року (суддя Кірєєв Р.В.) в кримінальній справі № 1-657/11, яким ОСОБУ_1 було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 365 Кримінального кодексу України, і призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 (семи) років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов’язків на строк 3 (три) роки. Також вказують на незаконність ухвал Апеляційного суду міста Києва від 23 грудня 2011 року (судді: Сітайло О.М., Фрич Т.В., Юрдига О.С.) і Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2012 року (судді: Міщенко С.М., Єлфімов О.В., Сахно Р.І.) у цій справі, згідно з якими вказаний вирок місцевого суду залишено без змін.

Заяви мотивовані тим, що суддя Печерського районного суду міста Києва Кірєєв Р.В., судді Апеляційного суду міста Києва Єфімова О.І., Сітайло О.М., Фрич Т.В., Юрдига О.С. і Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Міщенко С.М., Єлфімов О.В., Сахно Р.І. під час постановлення судових рішень у справі № 1-657/11, на думку заявників, допустили порушення, констатоване рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України» (параграфи 18, 19, 289-301).

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», Олійник Д.В. та Політична партія «Демократичний альянс» висловили прохання провести перевірку вказаних вище суддів, дії яких підпадають під критерії, визначені статтею третьою цього Закону.

Крім того, в заяві Олійника Д.В. йдеться про незаконність:

- ухвал Солом’янського районного суду міста Києва від 26 січня 2014 року (слідча суддя Кушнір С.І.) та Апеляційного суду міста Києва від 7 лютого 2014 року (судді Бартащук Л.В., Бець О.В., Єфімова О.І.) про застосування відносно ОСОБИ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів;

- ухвал Солом’янського районного суду міста Києва від 23 січня 2014 року (слідча суддя Калініченко О.Б.) та Апеляційного суду міста Києва від 7 лютого 2014 року (судді Єфімова О.І., Бець О.В., Коваль С.М.) про застосування відносно ОСОБИ_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 20 лютого 2014 року;

- ухвал Деснянського районного суду міста Києва від 25 січня 2014 року (слідчий суддя Марцинкевич В.А.) та Апеляційного суду міста Києва від 7 лютого 2014 року (судді Єфімова О.І., Бець О.В., Коваль С.М.) про застосування відносно ОСОБИ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 грудня 2013 року (суддя Кузьменко В.А.) в справі № 826/19401/13-а про обмеження права на мирні зібрання шляхом заборони на проведення заходів з 7 грудня 2013 року по 7 січня 2014 року у місті Києві по вулицям Інститутська, Лютеранська, Шовковична, Командарма Каменєва.

- постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року (суддя Ізовітова-Вакім О.В.) у справі № 820/11661/13-а про встановлення заборон ГО «Громада Харкова» проведення з 26 листопада 2013 року по 29 листопада 2013 року включно безстрокового Євромайдану «Євротиждень у Харкові» на майдані Свободи у місті Харкові, з використанням наметів з нічним чергуванням та звукопідсилюючої апаратури;

- постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року (суддя Ізовітова-Вакім О.В.) у справі № 820/11739/13-а про обмеження права на збори шляхом заборони об’єднанню громадян м. Харкова «Підтримуємо майдан» та іншим особам проведення з 27 листопада 2013 року безстрокової акції біля ЦКЛ «Укрзалізниці» № 5 на вулицях, майданах та перехрестях міста Харкова зі встановленням наметів і використанням звукопідсилюючої апаратури.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні», Олійник Д.В. висловив прохання провести перевірку вказаних вище суддів, дії яких підпадають під критерії, визначені пунктами 1, 3 частини першої статті третьої цього Закону.

Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» від 8 квітня 2014 року № 1188-VII визначено правові та організаційні засади проведення спеціальної перевірки суддів судів загальної юрисдикції.

Для реалізації цього Закону була утворена Тимчасова спеціальна комісія з перевірки суддів судів загальної юрисдикції (далі – ТСК, Комісія).

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 2 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» перевірка суддів проводиться протягом одного року з дня формування складу ТСК, що утворюється у порядку, визначеному статтею 4 цього Закону, а заяви про проведення перевірки індивідуально визначеного судді (суддів) згідно зі статтею 3 цього Закону подаються юридичними або фізичними особами у письмовій формі до ТСК протягом шести місяців з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення про її утворення.

У газеті «Голос України» № 111 (5861) від 12 червня 2014 року опубліковане повідомлення, в якому зазначено, що Тимчасова спеціальна комісія з перевірки суддів судів загальної юрисдикції оголошує про своє створення і початок прийому заяв від фізичних та юридичних осіб про проведення перевірки індивідуально визначеного судді.

Згідно із частиною чотирнадцятою статті 4 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» діяльність ТСК припиняється після закінчення строку, визначеного у статті 2 цього Закону.

Частиною п’ятою статті 2 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» встановлено, що заяви, щодо яких ТСК не встигла прийняти рішення до закінчення своїх повноважень, передаються до Вищої ради юстиції для продовження їх розгляду за загальною процедурою.

Статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначений порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо судді: здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті, розгляд дисциплінарної справи і прийняття рішення.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції від 23 травня 2016 року заяви Олійника Д.В. та Політичної партії «Демократичний альянс» передані члену Вищої ради юстиції Мірошниченку А.М. для проведення перевірки.

Під час проведення перевірки встановлено таке.



Кірєєв Родіон Володимирович Указом Президента України від 18 січня 2016 року № 10/2016 звільнений з посади судді Печерського районного суду міста Києва у зв’язку з порушенням присяги судді.

Відповідно до пункту 54 Регламенту Вищої ради юстиції, якщо на момент розгляду питання про звільнення судді Вищою радою юстиції суддя звільнений з посади або його повноваження припинені, заява (висновок, подання) залишається без розгляду.

Враховуючи наведене, член Вищої ради юстиції Мірошниченко А.М. запропонував залишити без розгляду заяви Олійника Д.В. і Політичної партії «Демократичний альянс» в частині щодо звільнення Кірєєва Родіона Володимировича з посади судді Печерського районного суду міста Києва у зв’язку з порушенням присяги судді.
Калініченко Олена Борисівна Постановою Верховної Ради України від 20 березня 2008 року № 240-VI обрана суддею Солом’янського районного суду міста Києва безстроково.

На засіданні Вищої ради юстиції 18 грудня 2015 року вирішено внести подання до Верховної Ради України про звільнення Калініченко О.Б. з посади судді Солом’янського районного суду міста Києва за порушення присяги.

При цьому предметом розгляду Вищої ради юстиції були, у тому числі, і дії судді Калініченко О.Б. при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБИ_3, тобто дії, що є предметом заяви Олійника Д.В.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи наведене, член Вищої ради юстиції Мірошниченко А.М. запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи відносно судді Солом’янського районного суду міста Києва Калініченко О.Б.
Марцинкевич Віталій Анатолійович Постановою Верховної Ради України від 18 квітня 2013 року № 207-VIІ обраний суддею Дніпровського районного суду міста Києва безстроково.

На засіданні Вищої ради юстиції 26 листопада 2015 року вирішено внести подання до Верховної Ради України про звільнення Марцинкевича В.А. з посади судді Дніпровського районного суду міста Києва за порушення присяги.

При цьому предметом розгляду Вищої ради юстиції були, у тому числі, і дії судді Марцинкевича В.А. при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБИ_4, тобто дії, що є предметом заяви Олійника Д.В.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи наведене, член Вищої ради юстиції Мірошниченко А.М. запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи відносно судді Дніпровського районного суду міста Києва Марцинкевича В.А.
Кушнір Світлана Іванівна Постановою Верховної Ради України від 10 квітня 2008 року № 260-VI обрана суддею Солом’янського районного суду міста Києва безстроково.

Встановлено, що член Вищої ради юстиції Малашенкова Т.М. проводить перевірку за заявою Генеральної прокуратури України щодо тих самих дій судді Кушнір С.І., які є предметом заяви Олійника Д.В. (постановлення ухвали від 26 січня 2014 року про застосування відносно ОСОБИ_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 30 днів).

Відповідно до пункту 56 Регламенту Вищої ради юстиції, затвердженого рішенням Вищої ради юстиції від 30 липня 2015 року № 355/0/15-15, дисциплінарні провадження (дисциплінарні справи) щодо судді (суддів) за необхідності можуть об’єднуватися (роз’єднуватися). Член Ради, який розглядає питання щодо судді, зобов’язаний перевірити, чи не перебувають на розгляді Ради інші матеріали щодо цього самого судді. При розгляді питання на засіданні Ради мають бути розглянуті всі матеріали щодо цього судді, які перебувають на розгляді Ради.

У зв’язку з наведеним член Вищої ради юстиції Мірошниченко А.М. запропонував роз’єднати провадження за заявою Олійника Д.В. шляхом виділення з нього провадження в частині судді Кушнір С.І. і об’єднати його з провадженням щодо судді Кушнір С.І. за заявою Генеральної прокуратури України, яка знаходиться в провадженні члена Вищої ради юстиції Малашенкової Т.М.


Кузьменко Валерій Анатолійович Постановою Верховної Ради України від 5 вересня 2013 року № 451-VIІ обраний суддею Окружного адміністративного суду міста Києва безстроково.

Встановлено, що член Вищої ради юстиції Малашенкова Т.М. проводить перевірку за заявою Середи Максима Леонідовича щодо тих самих дій судді Кузьменка В.А., які є предметом заяви Олійника Д.В. (винесення постанови від 6 грудня 2013 року в справі № 826/19401/13-а).

Відповідно до пункту 56 Регламенту Вищої ради юстиції, затвердженого рішенням Вищої ради юстиції від 30 липня 2015 року № 355/0/15-15, дисциплінарні провадження (дисциплінарні справи) щодо судді (суддів) за необхідності можуть об’єднуватися (роз’єднуватися). Член Ради, який розглядає питання щодо судді, зобов’язаний перевірити, чи не перебувають на розгляді Ради інші матеріали щодо цього самого судді. При розгляді питання на засіданні Ради мають бути розглянуті всі матеріали щодо цього судді, які перебувають на розгляді Ради.

У зв’язку з наведеним член Вищої ради юстиції Мірошниченко А.М. запропонував роз’єднати провадження за заявою Олійника Д.В. шляхом виділення з нього провадження в частині судді Кузьменка В.А. і об’єднати його з провадженням щодо судді Кузьменка В.А. за заявою Середи М.Л., яка знаходиться в провадженні члена Вищої ради юстиції Малашенкової Т.М.


Ізовітова-Вакім Олена Василівна Указом Президента України від 18 червня 2009 року № 458/2009 призначена суддею Харківського окружного адміністративного суду строком на п’ять років.

Встановлено, що член Вищої ради юстиції Гусак М.Б. проводить перевірку за заявами Середи Максима Леонідовича, Лісічкіна Євгенія Сергійовича та прокуратури Харківської області щодо тих самих дій судді Ізовітової-Вакім О.В., які є предметом заяви Олійника Д.В. (винесення постанов від 25 і 26 листопада 2013 року в справах № 820/11661/13-а, № 820/11739/13-а).

Відповідно до пункту 56 Регламенту Вищої ради юстиції, затвердженого рішенням Вищої ради юстиції від 30 липня 2015 року № 355/0/15-15, дисциплінарні провадження (дисциплінарні справи) щодо судді (суддів) за необхідності можуть об’єднуватися (роз’єднуватися). Член Ради, який розглядає питання щодо судді, зобов’язаний перевірити, чи не перебувають на розгляді Ради інші матеріали щодо цього самого судді. При розгляді питання на засіданні Ради мають бути розглянуті всі матеріали щодо цього судді, які перебувають на розгляді Ради.

У зв’язку з наведеним член Вищої ради юстиції Мірошниченко А.М. запропонував роз’єднати провадження за заявою Олійника Д.В. шляхом виділення з нього провадження в частині судді Ізовітової-Вакім О.В. і об’єднати його з провадженням стосовно судді Ізовітової-Вакім О.В. за заявами Середи М.Л., Лісічкіна Є.С., прокуратури Харківської області, які знаходяться в провадженні члена Вищої ради юстиції Гусака М.Б.



Сітайло Олена Миколаївна Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2009 року № 1404-VI обрана суддею Дніпровського районного суду міста Києва безстроково, а Постановою Верховної Ради України від 17 березня 2011 року № 3152-VI – суддею Апеляційного суду міста Києва.

Фрич Тетяна Вікторівна Постановою Верховної Ради України від 17 червня 2004 року № 1813-IV обрана суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області безстроково, а Постановою Верховної Ради України від 17 березня 2011 року № 3152-VI – суддею Апеляційного суду міста Києва.

Юрдига Ольга Степанівна Постановою Верховної Ради України від 22 травня 2008 року № 300-VI обрана суддею Дарницького районного суду міста Києва безстроково, а Постановою Верховної Ради України від 17 березня 2011 року № 3152-VI – суддею Апеляційного суду міста Києва.

Міщенко Станіслав Миколайович Постановою Верховної Ради України від 23 березня 2000 року № 1572-ІІІ обраний суддею Верховного Суду України безстроково. Постановою Верховною Ради України від 4 листопада 2010 року № 2682–VI обраний суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Єлфімов Олександр Васильович Постановою Верховної Ради України від 2 червня 2005 року № 2639-ІV обраний суддею військового місцевого суду Донецького гарнізону безстроково, а Постановою Верховної Ради України від 27 червня 2007 року № 1237-V – суддею військового апеляційного суду Центрального регіону безстроково. Постановою Верховною Ради України від 23 грудня 2010 року № 2871–VI обраний суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Сахно Роман Іванович Постановою Верховної Ради України від 17 травня 2007 року № 1035-V обраний суддею військового місцевого суду Київського гарнізону безстроково, а Постановою Верховною Ради України від 21 жовтня 2010 року № 2639–VI – суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Заяви Олійника Д.В. та Політичної партії «Демократичний альянс» відносно суддів Сітайло О.М., Фрич Т.В., Юрдиги О.С., Міщенка С.М., Єлфімова О.В., Сахна Р.І. мотивовані тим, що вони у складі колегій суддів судів Апеляційного суду міста Києва та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ залишили без змін вирок Печерського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2011 року у справі № 1-657/11, яким ОСОБУ_1 було засуджено до позбавлення волі строком на 7 років. Залишивши зазначене рішення без змін, судді, на думку заявника, допустили порушення, констатоване рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Тимошенко проти України» (параграфи 18, 19, 289-301).

При проведенні перевірки встановлено, що рішенням Європейського суду з прав людини від 30 квітня 2013 року (набуло статусу остаточного 30 липня 2013 року) було констатовано порушення відносно ОСОБИ_1 пунктів 1, 4, 5 статті 5, статті 18 в поєднанні зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому, констатовані судом порушення стосувалися взяття заявниці під варту, а не змісту вироку Печерського районного суду міста Києва та судових рішень, постановлених судами апеляційної та касаційної інстанції за результатами його перегляду. З цих підстав член Вищої ради юстиції Мірошниченко А.М. пропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи відносно суддів Сітайло О.М., Фрич Т.В., Юрдиги О.С., Міщенка С.М., Елфімова О.В., Сахна Р.І.
Єфімова Ольга Іванівна рішенням Київської міської ради народних депутатів VII сесії XХI скликання від 12 грудня 1991 року № 19 обрана народним суддею Дарницького районного народного суду міста Києва. Постановою Верховної Ради України від 4 березня 1998 року № 161/98-ВР обрана суддею Київського міського суду (нині – Апеляційний суд міста Києва) безстроково.

Бартащук Людмила Вікторівна Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів обласних та Київського міського судів України» від 21 листопада 1992 року № 2815-ХІІ обрана членом Київського міського суду. Постановою Верховної Ради України від 26 грудня 2002 року № 413-ІV обрана суддею Апеляційного суду міста Києва безстроково.

Бець Олександр Вадимович рішенням Київської міської ради народних депутатів І сесії ХХІІ скликання від 25 жовтня 1994 року № 32 обраний суддею Дарницького районного суду міста Києва. Постановою Верховною Ради України від 23 вересня 1999 року № 1101–XIV обраний суддею цього суду безстроково. Постановою Верховної Ради України від 2 грудня 2010 року № 2757-VІ обраний суддею Апеляційного суду міста Києва.

Коваль Світлана Миколаївна рішенням Київської міської ради народних депутатів ХІІІ сесії ХХІ скликання від 18 лютого 1993 року № 4 обрана народним суддею Жовтневого районного суду міста Києва. Указом Президента України від 23 жовтня 2001 року № 1004/2001 переведена на роботу на посаді судді до новоутвореного Солом’янського районного суду міста Києва. Постановою Верховної Ради України від 7 лютого 2002 року № 3060-ІІІ обрана суддею Апеляційного суду міста Києва безстроково.

На засіданні Вищої ради юстиції 31 березня 2016 року вирішено внести подання до Верховної Ради України про звільнення Єфімової О.І., Бартащук Л.В., Беця О.В., Коваль С.М. з посад суддів Апеляційного суду міста Києва за порушення присяги.

При цьому предметом розгляду Вищої ради юстиції були у тому числі дії суддів Єфімової О.І., Беця О.В., Коваль С.М. при перегляді ухвал слідчих суддів відносно ОСОБИ_3 та ОСОБИ_4 що відповідно до статті 61 Конституції України виключає дисциплінарне провадження відносно зазначених суддів у відповідній частині.

Водночас дії суддів Бартащук Л.В., Беця О.В. та Єфімової О.І. під час перегляду в апеляційному порядку ухвали Солом’янського районного суду міста Києва від 26 січня 2014 року (слідча суддя Кушнір С.І.) про застосування відносно ОСОБИ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів не були предметом розгляду Вищої ради юстиції.

Разом з тим відповідно до пункту 53 Регламенту Вищої ради юстиції, якщо на момент розгляду питання про звільнення судді Радою внесене подання про звільнення судді з інших підстав, розгляд питання по суті зупиняється до прийняття рішення за внесеним поданням.

Враховуючи наведене, член Вищої ради юстиції Мірошниченко А.М. запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи відносно судді Апеляційного суду міста Києва Коваль С.М., а розгляд питання відносно суддів Апеляційного суду міста Києва Бартащук Л.В., Беця О.В. та Єфімової О.І. зупинити до прийняття Верховною Радою України рішення за поданням Вищої ради юстиції про звільнення їх з посад суддів за порушення присяги.

Дослідивши матеріали перевірки, дисциплінарна секція Вищої ради юстиції погодилася з висновками та пропозиціями доповідача – члена Вищої ради юстиції Мірошниченка А.М., крім пропозиції щодо зупинення розгляду питання відносно суддів Бартащук Л.В., Беця О.В. та Єфімової О.І. Враховуючи, що дії зазначених суддів, які є предметом заяви Олійника Д.В., стосуються перегляду ухвали, постановленої слідчою суддею Кушнір С.І., а дії вказаної судді під час постановлення ухвали є предметом перевірки, що проводиться членом Вищої ради юстиції Малашенковою Т.М., керуючись положеннями пункту 56 Регламенту Вищої ради юстиції, затвердженого рішенням Вищої ради юстиції від 30 липня 2015 року № 355/0/15-15, секція вважає необхідним роз’єднати провадження за заявою Олійника Д.В. шляхом виділення з нього провадження в частині, що стосується суддів Апеляційного суду міста Києва Бартащук Л.В., Беця О.В. та Єфімової О.І., і об’єднати його з провадженням щодо судді Кушнір С.І. за заявою Генеральної прокуратури України, яка знаходиться в провадженні члена Вищої ради юстиції Малашенкової Т.М.

Щодо заяв Олійника Д.В. і Політичної партії «Демократичний альянс» відносно суддів Сітайло О.М., Фрич Т.В., Юрдиги О.С., Міщенка С.М., Елфімова О.В., Сахна Р.І., то, на думку секції, в цій частині перевірка за заявами має бути продовжена.

Вища рада юстиції погоджується із зазначеними висновками дисциплінарної секції.

На підставі викладеного, керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції» та статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції


вирішила:
залишити без розгляду заяви Олійника Д.В. і Політичної партії «Демократичний альянс» в частині щодо судді Печерського районного суду міста Києва Кірєєва Родіона Володимировича;

відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Солом’янського районного суду міста Києва Калініченко Олени Борисівни, Дніпровського районного суду міста Києва Марцинкевича Віталія Анатолійовича, Апеляційного суду міста Києва Коваль Світлани Миколаївни;

роз’єднати провадження за заявою Олійника Д.В. шляхом виділення з нього провадження в частині щодо судді Солом’янського районного суду міста Києва Кушнір Світлани Іванівни і об’єднати його з провадженням щодо судді Кушнір С.І. за заявою Генеральної прокуратури України, яка знаходиться в провадженні члена Вищої ради юстиції Малашенкової Т.М.;

роз’єднати провадження за заявою Олійника Д.В. шляхом виділення з нього провадження в частині щодо судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменка Валерія Анатолійовича і об’єднати його з провадженням щодо судді Кузьменка В.А. за заявою Середи М.Л., яка знаходиться в провадженні члена Вищої ради юстиції Малашенкової Т.М.;

роз’єднати провадження за заявою Олійника Д.В. шляхом виділення з нього провадження в частині щодо судді Харківського окружного адміністративного суду Ізовітової-Вакім Олени Василівни і об’єднати його з провадженням щодо судді Ізовітової-Вакім О.В. за заявами Середи М.Л., Лісічкіна Є.С., прокуратури Харківської області, які знаходяться в провадженні члена Вищої ради юстиції Гусака М.Б.;

роз’єднати провадження за заявою Олійника Д.В. шляхом виділення з нього провадження в частині щодо суддів Апеляційного суду міста Києва Сітайло Олени Миколаївни, Фрич Тетяни Вікторівни, Юрдиги Ольги Степанівни, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Міщенка Станіслава Миколайовича, Елфімова Олександра Васильовича, Сахна Романа Івановича у самостійне провадження;



роз’єднати провадження за заявою Олійника Д.В. шляхом виділення з нього провадження в частині щодо суддів Апеляційного суду міста Києва Бартащук Людмили Вікторівни, Беця Олександра Вадимовича та Єфімової Ольги Іванівни і об’єднати його з провадженням щодо судді Кушнір Світлани Іванівни за заявою Генеральної прокуратури України, яка знаходиться в провадженні члена Вищої ради юстиції Малашенкової Т.М.


Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк
Каталог: content -> act
act -> Про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Оболонського районного суду міста Києва Луценка О. М
act -> Рішення 21 квітня 2016 року Київ №884/0/15-16 Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого господарського суду України Корсака В. А., Данилової М. В., Данилової Т. Б
act -> Рішення 14 квітня 2016 року Київ №820/0/15-16 Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних І кримінальних справ Кравченка С.І
act -> 16 червня 2016 року Київ №1220/0/15-16
act -> Рішення 14 квітня 2016 року Київ №792/0/15-16 Про відмову у внесенні подання Президентові України про звільнення Саніна Б. В
act -> Рішення 16 червня 2016 року Київ №1203/0/15-16 Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення Савченко В. О. з посади судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних І кримінальних справ у зв’язку з поданням
act -> 17 листопада 2015 року Київ №875/0/15-15
act -> Рішення 16 червня 2016 року Київ №1238/0/15-16 Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Бутенка В.І. та судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних І кримінальних справ Коротуна
act -> Рішення 24 березня 2016 року Київ №594/0/15-16 Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних І кримінальних справ Касьяна О. П


Поділіться з Вашими друзьями:

Схожі:

Рішення 30 червня 2016 року Київ №1314/0/15-16 iconЗвіт ректора Пилатюка І. М. за період з червня 2015 року по червень 2016 року
За звітний період з червня 2015 року по червень 2016 року в Академії проводилась така діяльність
Рішення 30 червня 2016 року Київ №1314/0/15-16 icon16 червня 2016 року Київ №1220/0/15-16
Про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва Ластовки Н. Д
Рішення 30 червня 2016 року Київ №1314/0/15-16 iconРішення 16 вересня 2016 року Київ 2354/0/15-16
...
Рішення 30 червня 2016 року Київ №1314/0/15-16 iconПрограма Чернігівських педагогічних зустрічей 23-24 червня 2016 року м. Чернігів 2016 оргкомітет

Рішення 30 червня 2016 року Київ №1314/0/15-16 iconРішення 9 червня 2016 року Київ №1176/0/15-15 Про відмову у відкритті дисциплінарно справи стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Бідонька А. В
Про відмову у відкритті дисциплінарно справи стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Бідонька А. В
Рішення 30 червня 2016 року Київ №1314/0/15-16 iconСферах 20 Жовтня 2016 року, м. Київ київ-2016 матеріали наукової конференції
Матеріали наукової конференції геостратегічні пріоритети україни в політичній, економічній, правовій та інформаційній сферах
Рішення 30 червня 2016 року Київ №1314/0/15-16 iconРішення від 13 червня 2013 року
Новомиргородським районним судом Кіровоградської області (далі – районний суд) було винесено постанову про дозвіл на проведення обшуку...
Рішення 30 червня 2016 року Київ №1314/0/15-16 iconЗакону України «Про місцеве самоврядування в Україні»
Керуючись рішенням міської ради від 21. 10. 2016 року №7/12/12 «Про внесення змін до рішення міської ради від 22. 12. 2015 року №7/3/23...
Рішення 30 червня 2016 року Київ №1314/0/15-16 iconРішення 16 червня 2016 року Київ №1203/0/15-16 Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення Савченко В. О. з посади судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних І кримінальних справ у зв’язку з поданням
Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення Савченко В. О. з посади судді Вищого спеціалізованого суду України...
Рішення 30 червня 2016 року Київ №1314/0/15-16 iconРішення іменем україни 19 червня 2008 року Печерський районний суд м. Кигва в складі: головуючої судді Супрун Г. Б
Києві цивільну справу за позовом Авдакова Сергія Вікторовича до го комітет протидії корупції та організованої


База даних захищена авторським правом ©biog.in.ua 2019
звернутися до адміністрації

    Головна сторінка