Засідання двадцять сьоме сесійна зала Верховної Ради України



Сторінка5/6
Дата конвертації22.03.2018
Розмір0.89 Mb.
1   2   3   4   5   6
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Подгорний.
13:42:03

ПОДГОРНИЙ С.П.

Подгорний, фракція "Блоку Юлії Тимошенко – "Батьківщина". У мене питання такого змісту. Якщо я правильно зрозумів, то цей суддя приймав рішення про перерахунок на збільшення. Скажіть, будь ласка, хто визначив, що це зроблено невірно? Який орган?

КОЛЕСНИЧЕНКО В.М. Я хочу вам зазначити про те, що рішення було в апеляційному касаційному оскарженні, встановлено достовірно про те, що були виписані виконавчі листи, і рішення по них не приймалися. Суддя видав фактично пенсію особам, які на це права не мали. От і все.


ГОЛОВУЮЧИЙ. Боднар, будь ласка.
13:43:01

БОДНАР О.Б.

Ольга Боднар, "Блок Юлії Тимошенко", партія "Батьківщина. Скажіть, будь ласка, скільки таких було справ і яким категоріям населення, хто звертався до вас за перерахунком пенсій у судовому порядку?
ТИЩУК М.Ф. Справ було дуже багато, десь більше 600. Ці рішення ніхто не скасовував. Там получилось непорозуміння стосовно цих рішень. Ці рішення не підлягали виконанню. Як вони виконались, я до того відношення не маю. Ця справа тягнеться з 2005 року, закривалася, але ж згодом знову окремо відкривалася і тягнулась аж до 21 лютого цього року.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, пропозиція Вищої ради юстиції.
КОЛЕСНИЧЕНКО В.М. Я хочу зазначити про те, що Вища рада юстиції проводила перевірку. Ми знайомилися з оригіналами рішення і копіями виконавчих документів. Достовірно встановлено, що особи, які не мали права на отримання пенсії, на підставі рішень, які були постановлені суддею, отримали незаконно пенсію, когось позбавили, а комусь надали.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так ваша пропозиція яка: розглядати питання чи відкласти?
КОЛЕСНИЧЕНКО В.М. Пропозиція розглядати. І саме звернення до суду не є підставою для відкладення розгляду по суті Верховною Радою, і це передбачено Адміністративним кодексом.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться на голосування пропозиція про прийняття Постанови Верховної Ради України про звільнення судді. Досить уже, досить! "Про звільнення судді" (10186-9).

Ну, прошу, не зловживайте, будь ласка. Та причому тут подвійні стандарти? 5 чоловік виступило і подвійні стандарти. Володимире Миколайовичу, побійтесь Бога і думайте, що говорите. Я прошу вас, заспокойтеся.


13:45:04

За-224


Рішення не прийнято.

Розгляд питання переноситься на наступний пленарний тиждень.

Проект Постанови (10186-10). Будь ласка.
КОЛЕСНИЧЕНКО В.М. Вища рада юстиції пропонує звільнити з посад суддів:

апеляційного суду Київської області Каленченко Ніну Олександрівну – у зв’язку з поданням заяви Президент о відставку;

апеляційного суду міста Києва Мацелюха Петра Семеновича – у зв’язку з поданням заяви про відставку;

Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Савранську Тетяну Іванівну – у зв’язку з поданням заяви про відставку;

Любомльського районного суду Волинської області Дороша Петра Івановича – у зв’язку з поданням заяви про відставку;

Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бейка Михайла Андрійовича – у зв’язку з поданням заяви про відставку.

Прошу підтримати.

ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Володимир Романович Мойсик.

13:46:01

МОЙСИК В.Р.

Володимир Мойсик, партія "За Україну!" Володимире Михайловичу, є до вас запитання. Попереднього суддю ставилось на голосування про звільнення, так, подання і не набрало голосів. То чому воно переноситься? Відмовлено.

КОЛЕСНИЧЕНКО В.М. А тому що законом передбачено про те, що ми вносимо повторно на розгляд.

МОЙСИК В.Р. А, то вносьте, будь ласка, але це подання вже розглянуте, так?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, ми рішення не прийняли. От Вища рада юстиції хай розглядає ще раз це питання.

Шановні народні депутати, ставлю на голосування пропозицію про прийняття Постанови Верховної Ради України про звільнення суддів (реєстраційний номер 10186-10). Прошу голосувати.


13:46:58

За-254


Рішення прийнято. Дякую.

Шановні народні депутати, дозвольте від вашого імені привітати суддів, яких ми обрали на посади безстроково, а також подякувати суддям, які чесно відпрацювали визначені терміни і тепер з об’єктивних обставин щодо них ми прийняли рішення про їх відставку, і побажати їм здоров’я і успіхів.

Шановні народні депутати, Володимир Миколайович Олійник, будь ласка. А, я перепрошую! Давайте заслухаємо Лічильну комісію ще.

Будь ласка, голову Лічильної комісії будемо слухати. Прошу уваги!


13:47:54

ШЕРШУН М.Х.

Шановний головуючий, шановні колеги, дозвольте вам оголосити протокол номер 2 засідання Лічильної комісії Верховної Ради України 12 квітня 2012 року.

Присутні: голова Лічильної комісії, заступник, секретар, члени Лічильної комісії.

Слухали: про підсумки таємного голосування про призначення на посаду голови Рахункової палати.

У бюлетень для таємного голосування про призначення на посаду голови Рахункової палати була включена кандидатура Магути Романа Миколайовича. На підставі результатів таємного голосування Лічильна комісія встановила.

Перше. Кількість народних депутатів України, повноваження яких визнані, – 450. Кількість народних депутатів України, які одержали бюлетені для таємного голосування, – 260. Кількість народних депутатів України, які взяли участь у голосуванні, – 257. Кількість бюлетенів, визнаних недійсними – нуль.

Прізвище, ім'я та по-батькові кандидата – Магута Роман Миколайович. Кількість голосів, поданих за кандидата, – 243. Кількість голосів, поданих проти кандидата – 14.

Відповідно до пункту 16 частини першої статті 85 Конституції України, статті 10 Закону України про Рахункову палату та глави сьомої Закону України про Регламент Верховної Ради України, Лічильна комісія вирішила, вважати призначеним на посаду голови Рахункової палати Магуту Романа Миколайовича. Підписи є голови Лічильної комісії, заступника, секретаря і членів Лічильної комісії.

Є, разом з тим, окрема думка депутата В'язнівського. Значить, під час проходження голосування наш колега Симоненко був без посвідчення. Комісія, зібравшись, прийняла рішення: дозволити голосувати на підставі довідки з управління кадрів. Довідка така присутня. Дякую.



(Шум у залі)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні народні депутати, доповів голова Лічильної комісії. Всі заспокойтесь. Давайте привітаємо з призначенням на посаду голови Рахункової палати Магути Романа Миколайовича. Всі ваші особисті, особливі думки, будь ласка, в письмовому вигляді, і протокол буде.

Їх не було оформлено в письмовому вигляді. Оформите, я прошу вас. (Шум у залі)

Переходимо до… Рішення Верховної Ради про призначення на посаду голови Рахункової палати Магути Романа Миколайовича буде оформлено відповідно до Регламенту відповідною постановою.

Продовжуємо розгляд КПК. Будь ласка.

У нас 1340 поправка, не наполягають.

Далі. 1345-а, Сергій Сас, будь ласка.
13:51:45

САС С.В.


Дякую, Володимире Михайловичу. Шановні колеги, як відомо, у доказовій системі є три кита: покази свідків, речові докази і документи. В певній мірі до цієї категорії можна ще долучити експертні висновки.

Що пропонується в даній статті зробити? В даній статті вноситься певна плутанина в доказово-правову діяльність, тобто процесуальні документи пропонуються сплутати з документами, які дають інформацію про злочин. В результаті це все дає шалені умови для всіляких зловживань, тому, шановні колеги, я пропоную той пункт, який починається "матеріали" і до слова "докази" вилучити із тексту даної статті. Дякую за увагу.


ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться на голосування поправка 1345 для її підтримки.
13:53:11

За-92


Поправка не підтримана.

Будь ласка, Адаме Івановичу.


Веде засідання Перший заступник Голови Верховної Ради України А.І.МАРТИНЮК
ГОЛОВУЮЧИЙ. 1346-а, Савченко, не наполягає.

1347-а, Ківалов, ні.

Прокопчук 1348-а.

Просто Сас добре агітував, тому так і підтримали.


13:53:30

ПРОКОПЧУК Ю.В.

Юрій Прокопчук, "Батьківщина". Насамперед користуючись нагодою хочу привітати своїх колега авіаторів з всесвітнім днем авіації і космонавтики, і днем ракетобудівної галузі.

Що стосується поправки. Ми вже прийняли, точніше, ви прийняли те, що в нас речовим доказом можуть бути анонімки, доноси, стимулювали стукачество так зване в Україні, що і буде робиться, до речі, для того, щоб розвалити остаточно українське суспільство. І зараз те, що лягає в основу, знову ж таки, дублікат документа, документ, виготовлений таким же способом, як і оригінал, може бути визнаний судом як оригінал документа. Ми знаємо, як пачки таких дублікатів під виглядом оригіналів заносилися до Печерського суду, які абсолютно нічого не мали до справи над розправою з Юлії Тимошенко, але тим не менше визнавалися речовими доказами.

Тому цього робити не можна ні в якому разі. Я пропоную цю статтю взагалі виключити.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую.

10349-а. Аналогічна.

50-а. Швець. Наполягає на аргументації? Прошу, Швець.
13:54:45

ШВЕЦЬ В.Д.

Шановний Адаме Івановичу, шановні народні депутати, я хотів би дещо доповнити аргументацію мого колеги. Мова йде про те, що проект Кримінально-процесуального кодексу пропонує прирівняти оригінал документу до його дубліката, а точніше сказати, надати суду право, щоб суд, під час будь-якої справи визнавав дублікат якогось документу оригіналом. Розумієте, це абсолютно неправильно. Тому я вважаю, що ці положення закону повинні бути вилучені із проекту Кримінально-процесуального кодексу.

Я вам скажу більше того, ви знаєте, ми можемо дійти до того, що надати суду право, щоб суд встановив факт, що людина є жива незважаючи на те, що вона померла. От в чому суть цих наших правок. Я хочу ще раз нагадати, що наші правки направлені лише на одне, щоб покращити якість цього надзвичайно важливого документа. Належним чином захистити права і свободи наших людей. Саме тому я прошу вилучити зазначене положення закону із проекту.


ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться на голосування 1348-а, 1349-а і 1350-а поправки. Прошу визначатися.
13:56:15

За-41


Не підтримано.

1351-а і 1352-а – аналогічні. Будь ласка, Швець. Мікрофон.

Віктор Дмитрович Швець, ваш мікрофон увімкнуто. 1352-а.
13:56:23

ШВЕЦЬ В.Д.

Шановні колеги, я просто підтримую зазначену правку. Я думаю, що там наскільки все очевидно, додаткова мотивація абсолютно не потрібна. Прошу вилучити 5 пункт із…
ГОЛОВУЮЧИЙ. 1351-а і 1352-а ставиться на голосування. Прошу визначатися.
13:57:11

За-19


Не підтримано.

1355-а. Мойсик наполягаєте? Ні.

Так, Ківалов.

Таким чином ми можемо проголосувати 99 статтю.

Мойсик, будь ласка, не спіть, 1355-а.
13:57:30

МОЙСИК В.Р.

Володимир Мойсик, партія "За Україну!". Я прокинувся, Адаме Івановичу.

1355-а… стаття. Йде мова про що? Коли сторони представляють суду, у кожного… мішок документів, а є випадки, коли всі документи важко доставити до суду або досліджувати, то проект дозволяє компонувати, узагальнювати, робити витяги з тих документів. Але може виникнути потреба, щоб їх всіх досліджувати. То тут записано, що тільки на вимогу суду сторони мають надати повні документи.

То ми кажемо, тут суд ні причому. На вимогу сторони якоїсь чи обвинувачення, чи захисту. Суд безсторонній. Вони вимагають документи.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться 1355-а на голосування. Прошу визначатися.
13:58:32

За-27


Не підтримано.

Так, 1357-а. Швець.


13:58:40

ШВЕЦЬ В.Д.

Шановний Адаме Івановичу, шановні народні депутати! Однією з таких тез, яка дуже часто лунає в ЗМІ, коли представляли цей проект Кримінального процесуального кодексу, зводилось до того, що цей кодекс надзвичайно прогресивний, оскільки він в максимальній мірі надає можливість і рівність учасникам судового процесу.

І моя правка, якраз і направлена на те, щоб учасникам судового процесу надати дійсно різні можливості. Вона зводиться до того, що сторона зобов'язана надати іншій стороні можливість оглянути, або скопіювати оригінали документів, зміст яких доводиться в передбаченому цією статтею порядку. Тобто мова йде про те, що і прокурор, і захист, повинні один одному надавати відповідні документи, які можуть бути в суді використані як докази. І які можуть, або підтверджувати обвинувачення, або навпаки, його спростовувати. Це абсолютно на …


ГОЛОВУЮЧИЙ. 1357 ставиться на голосування.
14:00:05

За-21


Не підтримано.

Голосується стаття 99. Прошу голосувати.


14:00:24

За-248


Підтримано.

1359 поправка, Шишкіна.


14:00:30

ШИШКІНА Е.В.

Шановні колеги, я не втомлюся вам повторювати кожного разу, що фактичні обставини, речі, відомості, документи, повинні бути, визнаватися доказами лише в суді. Це ніяка не компетенція ніякого слідчого, ні прокурора, ні якоїсь іншої сторони, це виключно повноваження суду і це одна з моїх правок, багатьох. Яка спрямована на усунення цієї поганої норми для того, щоб докази були доказами лише в суді, для того, щоб до цього вони були речами. Це ще одна моя поправка із циклу багатьох і наступні будуть сході, і я буду на них, на кожній, наполягати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 1359 ставиться на голосування. Прошу визначатись.
14:01:25

За-20


Не підтримана.

Мойсик, 1360-а. Будь ласка, мікрофон.


14:01:29

МОЙСИК В.Р.

Володимир Мойсик, партія "За Україну!". Шановний Адаме Івановичу, йде мова про те, що сторони кримінального провадження, а в основному сторона обвинувачення має право вилучати докази, документи, речі. То на практиці буває так, що тонами з підприємства вивозять документацію і комп'ютери, паралізовують роботу підприємства. А найгірше – потім можуть не дочекатися тих речей, не відшукати їх.

То пропонується в мене додати до тексту, який є правильним, щоби про вилучення речей давалася розписка слідчим, прокурор і про тримання володільцем також давалася розписка. Ось суть пропозиції, яка не є політичною.


ГОЛОВУЮЧИЙ. 1360-а ставиться на голосування. Прошу визначатись.
14:02:29

За-28


Не підтримана.

Так, наступні в на с1362-а і 1363-я – вони споріднені. Шишкіна, будь ласка.


14:02:41

ШИШКІНА Е.В.

Шановні колеги, це знову одна з моїх правок, що стосується доказів і речей. Я ще раз повторюю, що не може бути речовий доказ на стадії досудового слідства. Він повинен бути річчю. Ще раз повторюю, це одне з важливих питань в теорії доказування. Прошу підтримати мою правку.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 1362-а і 1363-я ставиться на голосування. Прошу визначатись.
14:03:16

За-23


Не підтримана.

1364-а – Стретович, 1365-а – Шишкіна, аналогічні. Шишкіна, будь ласка.


14:03:23

ШИШКІНА Е.В.

Аргументація така сама, як і по попередніх двох правках. Прошу підтримати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться на голосування 1364-а, 1365-а. Прошу визначатися.
14:03:48

За-20


Не підтримано.

1366-а, 1367-а, 1368-а – тотожні. Будь ласка, Стретович.


14:04:03

СТРЕТОВИЧ В.М.

Стретович, Християнсько-Демократичний Союз. Шановні колеги, шановний доповідачу! Адже зрозуміло те, що аргументація Шишкіної і моя, яка наведена в порівняльній таблиці, вона абсолютно аксіоматична, тому що доказ стає доказом тільки коли суд визнає таким. А до того, це речі, що підлягають огляду (оцінці). І скрізь по тексту треба поміняти. Я це кажу для стенограми. Коли почнуть редактори править, хай дискусію влаштують з цього приводу, ну правники знають, що доказом він стає лише тоді, коли він буде визнаний таким, річ, яка була надана для огляду. А тут скрізь по тексту йде "речовий доказ", "вещественное доказательство" на російській мові. Але це неправильно, треба писати: "Річ, яка надається для огляду і наводиться стороною для ознайомлення". Він і не може бути визнаним таким, тому його треба повертати його власнику, як ми просимо в попередній редакції. Однак ви не хочете чути те, що говорять правники, професіонали своєї справи. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 1368-а – Шишкіна, будь ласка, бо вони тотожні.
14:05:03

ШИШКІНА Е.В.

Шановні колеги, повністю підтримую попереднього виступаючого. І ще раз нагадую: докази повинні бути доказами лише в суді. Ви залишаєте стару, нині діючу практику оцінювання доказів на стадії досудового розслідування. Про які нові зміни, про яку нову філософію кримінального процесу йдеться?! Шановний доповідач, будь ласка, наведіть мені ваші аргументи! Я жодного разу їх ще не почула.

І ще одне, будь ласка. В поправці 1369, наступна, яка врахована, я хочу послухати ваші аргументи, тому що ми будемо вимагати ставити її на підтвердження.


ГОЛОВУЮЧИЙ. 1366-а і 1368-а ставляться на голосування, прошу визначатись.
14:05:57

За-45


Я поставив, минувши 1367-у, тому що ті дві тотожні.

А тепер 1367-а – Сас, будь ласка.


14:06:06

САС С.В.


Дякую. Сергій Сас, "БЮТ - "Батьківщина". Шкода, звичайно, що не була підтримана абсолютно фахова поправка Володимира Романовича Мойсика. Я пропоную частину четверту доповнити словами "у випадку приховування, втрати або знищення стороною кримінального провадження отриманого речового доказу або документу, який є важливим доказом для встановлення істини, наступає кримінальна відповідальність". Шановні колеги, подібне явище має, має масовий характер. Люди страждають від цього. Тому що навіть слідчі допускають такі, подібні речі. Ви розумієте? Слідчий МВС, в якого 30 справ, змушений деколи робити отакі подібні речі, але це повинно бути карним.

Володимире… А тепер до вас. Коли ж все-таки, Адаме Івановичу, скажуть нам, хто в залі присутній? Від Партії регіонів в залі 32 чоловіка зараз і ви приймаєте цей важливий революційний законопроект. Для повноти театру абсурдів поставте за Чечетовим будку…


ГОЛОВУЮЧИЙ. На мій погляд, більше депутатів. 1367-а ставиться на голосування. Прошу визначатись.
14:07:35

За-18


Не підтримана.

1369-а врахована. Наполягали на її підтвердженні. Ставлю 1369 поправку на підтвердження. Прошу голосувати.


14:07:58

За-258


Підтверджена.

1370-а і 1371-а тотожні. Будь ласка, Шишкіна.


14:08:08

ШИШКІНА Е.В.

Шановні колеги, якщо мені доведеться 100 разів повторити вам про те, що речі, відомості, документи, фактичні обставини стають доказами лише в суді, принаймні мають ставати ними за так званою новою філософією кримінального процесу, то я це зроблю, я буду 100 разів вам наголошувати на це і, можливо, на 101-й до когось з вас дійде, особливо до пана Портнова і юристів з Банкової. Тому я не втомлюся ще раз повторювати, що речі повинні бути доказами лише в суді. Їх потрібно замінити по всьому тексту кодексу, про що правильно говорили попередні виступаючі. Всі слова "речовий доказ", речові докази у будь-яких відмінках слід замінити на слово "речі" – це буде відповідати новій концепції кримінального процесу, тій новій, про яку ви стверджуєте.

І наступну правку я прошу ставити на підтвердження і прошу, щоб шановний доповідач пояснив, чому він правки опозиції не враховує, а цю конкретну правку він врахував. Поясніть, будь ласка, ваші мотиви.


ГОЛОВУЮЧИЙ. Будемо голосувати, але я хотів би зауважити, не доповідач враховує або не враховує, враховує комітет.

1370-а і 1371-а ставляться на голосування. Прошу визначатись.

14:09:30

За-51


Не підтримана.

1371 поправка врахована. Ставиться на підтвердження. Прошу визначатись, голосувати.


14:09:51

За-257


Підтримана.

1373-я. Мойсик, будь ласка.


14:09:58

МОЙСИК В.Р.

Володимир Мойсик, партія „За Україну!”. Хочу звернутися до Еліни Шишкіної. Шановна колего, ось так само, як сьогодні відбувається у залі Верховної Ради, ще у гіршому варіанті був розгляд цього законопроекту на комітеті. Вісім чи сім чоловік сховалися, за дві години главами пройшли по кодексу, повраховували багато чого, багато чого не визначилися і дали отой мотлох у зал Верховної Ради.

Я хотів би, якщо опозиція не зовсім розуміє кодекс, то є прекрасні юристи у Парії регіонів. Я б хотів, щоб суспільство почуло дискусію правову, іде прийняття іншої Конституції. Шановні колеги, що вам роти позатуляли?


ГОЛОВУЮЧИЙ. 1373 поправка ставиться на голосування. Пропонується визначитись голосуванням. Прошу визначатись.
14:11:07

За-13


Не підтримано.

1374-а, Одарченко. Не наполягає.

1375-а і 1376-а – тотожні. Будь ласка, Шишкіна.
14:11:21

ШИШКІНА Е.В.

Шановні колеги, я і на цій поправці буду наполягати, тому що я вважаю, що до повноважень слідчого не повинно входити, наприклад, повернення документу сторонам. Це пункти 2-4, які передбачені цією статтею. Тому я пропоную, щоби ці повноваження належали виключно прокурору. І прошу підтримати мою правку.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Правки: 1375, 1376 ставляться на голосування. Прошу визначатись.
14:11:59

За-24


Не підтримано.

Правки: 1377, 1378 – тотожні. Будь ласка, Шишкіна.


14:12:07

ШИШКІНА Е.В.

Шановні колеги, я ще раз, я не знаю, вкотре вже, можливо, це всоте, можливо, втисячне, не знаю, не пам’ятаю, повторюю: "речові докази" термін потрібно замінити на термін: "речі". Це буде відповідати в доказуванні в кримінальному процесі і тій новій філософії КПК, яку ви прагнете так закласти.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, ставиться 1377-а, 1378-а на голосування.
14:12:47

За-42


Не підтримано.

1379-а і 1380-а – тотожні. Будь ласка, Шишкіна. ……, добре. Потім, Володимире Миколайовичу.


14:12:55

ШИШКІНА Е.В.

Шановні колеги, я ще раз повторюю, докази повинні визнаватися доказами лише в суді. До моменту судового розгляду вони всі є речами, відомостями, документами, обставинами фактичними у справі, не більше і не менше. Це звичайна європейська практика. Навіщо ви закладаєте в нову філософію цього проекту старий радянський рудимент? Будь ласка, доповідач від комітету, поясніть, будь ласка, яка була аргументація комітету на засіданнях відхиляти такі правки. Вони насправді покращували би ваш кодекс. Поясніть, будь ласка. Надайте слово вашим юристам. Я цілком підтримую Мойсика Володимира Романовича: повинна бути дискусія. Ви дискусію в суспільстві фахово-юридично між опозицією і між владою не робите.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Стретович.
14:13:51

СТРЕТОВИЧ В.М.

Стретович, Християнсько-Демократичний Союз. Я, власне, хотів звернутися до свого подвійного тезки, щоб аргументувати, чому так тупо не враховується абсолютно доцільна поправка.

Подивіться праву колонку. У 9 пункті говориться питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду. Та вони не всі стають доказами, є речі, які повертаються назад, суд їх не приймає як доказ і повертає абсолютно. Але чомусь вони тут уже доказом фігурують, розумієте? І ми ламаємо списи, тратимо дорогоцінний час, вимагаємо це, адже легше погодитися в цій ситуації – і це буде абсолютно правильно для тексту, для всього. Ні, тупо стоїмо, тому що опозиція пропонує. Ну, куди ми таким чином прийдемо?! Можливо, треба встати і піти, бо Біблія каже, що "не кидайте намисто перед свинями – вони залишаться свинями і намисто з’їдять". Це не мої слова. А складається враження, що так і відбувається. Я це нарочито кажу сьогодні, в Чистий четвер. Дякую.


ГОЛОВУЮЧИЙ. Один Володимир Миколайович відповідає другому Володимиру Миколайовичу. Будь ласка.
ОЛІЙНИК В.М. Шановний Володимире Миколайовичу, і експерти робочої групи, і комітет попросив визначитися Верховну Раду. Будь ласка, зверніться до своїх колег, але тих голосів 41, 28 не достатньо, щоб прийняти це рішення. Ви ж мобілізуйте своїх прибічників – і ставте на голосування.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 1379-а, 1380-а ставляться на голосування. Прошу визначатися.
14:15:33

За-25


Так, шановні колеги, візьміть додаткову таблицю. Поправка 39-а. Вона врахована. Немає заперечень? Це Швеця і Олійника. Так, врахована.

Поправка 1382 і 1383 – вони тотожні. Знову ж таки, це йдеться про речі і речові докази. Ну, прошу, Шишкіна.



Поділіться з Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6

Схожі:

Засідання двадцять сьоме сесійна зала Верховної Ради України iconЗасідання тридцять сьоме сесійна зала Верховної Ради України
Ранкове засідання Верховної Ради оголошую відкритим. Є тут переживання особливо у Юрія Анатолійовича та інших: де Голова? Він виконує...
Засідання двадцять сьоме сесійна зала Верховної Ради України iconЗасідання п’ятдесят сьоме сесійна зала Верховної Ради України
Головуючий. Доброго ранку! Шановні народні депутати, запрошені та гості Верховної Ради України! Прошу, шановні колеги, підготуватися...
Засідання двадцять сьоме сесійна зала Верховної Ради України iconЗасідання тридцять перше сесійна зала Верховної Ради України
Головуючий. Доброго ранку, шановні народні депутати, запрошені та гості Верховної Ради! Прошу підготуватись до реєстрації
Засідання двадцять сьоме сесійна зала Верховної Ради України iconЗасідання друге (продовження) Сесійна зала Верховної Ради України
...
Засідання двадцять сьоме сесійна зала Верховної Ради України iconЗасідання сорок четверте сесійна зала Верховної Ради України
Головуючий. Доброго ранку, шановні народні депутати, запрошені та гості Верховної Ради України! Прошу, шановні колеги, підготуватися...
Засідання двадцять сьоме сесійна зала Верховної Ради України iconЗасідання восьме сесійна зала Верховної Ради України
Головуючий. Доброго ранку, шановні народні депутати, запрошені та гості Верховної Ради України! Прошу, шановні колеги, підготуватися...
Засідання двадцять сьоме сесійна зала Верховної Ради України iconЗасідання двадцяте сесійна зала Верховної Ради України
Головуючий. Доброго ранку, шановні народні депутати, запрошені та гості Верховної Ради України! Прошу, шановні народні депутати,...
Засідання двадцять сьоме сесійна зала Верховної Ради України iconЗасідання сьоме сесійний зал Верховної Ради України
Головуючий. Доброго ранку, шановні народні депутати, гості Верховної Ради. Прошу підготуватись до реєстрації. Увімкніть, будь ласка,...
Засідання двадцять сьоме сесійна зала Верховної Ради України iconЗасідання сорок сьоме сесійний зал Верховної Ради України
Головуючий. Доброго ранку, шановні народні депутати, запрошені та гості Верховної Ради України. Прошу, шановні колеги, підготуватися...
Засідання двадцять сьоме сесійна зала Верховної Ради України iconЗасідання двадцять перше сесійний зал Верховної Ради України
Головуючий. Добрий день, шановні депутати, журналісти, гості Верховної Ради. Я прошу депутатів підготуватися до реєстрації. Сідайте...


База даних захищена авторським правом ©biog.in.ua 2017
звернутися до адміністрації

    Головна сторінка