Засідання двадцять сьоме сесійна зала Верховної Ради України



Сторінка6/6
Дата конвертації22.03.2018
Розмір0.89 Mb.
1   2   3   4   5   6

14:16:01

ШИШКІНА Е.В.

Шановні колеги, шановний доповідачу! Ми-то мобілізуємо наших колег, а от ви, будь ласка, мобілізуйте ваших. Наші голосують за наші поправки, а чому ваші нас не підтримують? Можливо, тому що це була безпосередньо ваша пряма вказівка? Ми чудово знаємо про ту таблицю, яка є у вашого керуючого, за помахом руки якого всі голосують. Тому я ще раз повторюю по суті правки, докази повинні визнаватися доказами лише в суді, до того вони є речами. Як ви цього не розумієте? І чому ви не враховуєте нормальні правки від опозиції, які б покращували і поліпшували ваш кодекс? Можливо, тому що елементарно ви закладаєте туди бомби під… повільної дії, які потім будете використовувати проти нас? Але не думайте, що вони і проти вас не будуть використані. Поміркуйте про це, будь ласка, і беріть вашу, за вашу долю вашу відповідальність на себе.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 1382-а, 1383-я ставляться на голосування. Прошу визначатися. Я підтримую.
14:17:13

За-20


Не підтримано. Так, тоді ставимо 100 статтю на голосування. Прошу голосувати. Сота. Давайте дружно всі проголосуємо, бо ще більше п'ятисот – залишилось.
14:17:38

За-247


Прийнято.

Мойсик, 1387-а.


14:17:46

МОЙСИК В.Р.

Володимир Мойсик, партія "За Україну!". Шановний Адаме Івановичу, абсолютно вірно пишуть, що таке є висновок експерта. Володимир Михайлович, подивіться ви те ж, ну, хіба слідчий суддя може експертизи призначати? Скажіть. Чи суд? Цього нема в проекті, сторони, сторона обвинувачення за державний кошт призначає експертизу. А стороні захисту ви написали: на договірних умовах, ось. А при чому суд і слідчий суддя до експертизи, скажіть?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, голосується 1387 стаття… поправка. На підтвердження, да, бо вона врахована редакційно.
14:18:36

За-23


Не підтримано.

Сас, 1388-а.


14:18:42

САС С.В.


Дякую. Депутат Сас, "БЮТ – "Батьківщина". Шановні колеги, я пропоную частину першу, статті 101 виключити так як, з точки зору доказового права, висновком є резолютивна частина. Тобто, сам висновок, а не опис проведеного дослідження.

Шановні колеги, невже це незрозуміло? Мабуть той, хто це писав, ще на першому курсі юрфаку скурив кримінальне право в туалеті. Не можна такі речі писати, шановні.

Володимире Михайловичу, я вам серйозно кажу, ви пояснення якісь дасте? Ми прийшли від опозиції, говоримо, пропонуємо. Де дискусія з вашого боку? Адам Іванович, я в черговий раз вас питаю, чому не оголошено хто відсутній в залі відповідно до 27 статті? 40 чоловік від Партії регіонів в залі голосують за 226 чоловік. Припиніть цей бедлам, скільки це може відбуватися? Що ви махаєте, не кажіть мені, що там їх більше, порахуйте.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Це не мій обов’язок.

1388-а ставиться на голосування.


14:20:07

За-27


Не підтримано.

Наступна 1392-а і 1393-я відхилені. Мойсик, Швець.

Мойсик, будь ласка, наполягаєте?
14:20:25

МОЙСИК В.Р.

Володимир Мойсик, партія "За Україну!". Шановний Адаме Івановичу, абсолютно текст, який є в редакції у правій колонці, відповідає тому тексту, який я пропоную, тільки вони пишуть "висновок повинен ґрунтуватися на відомостях". А я кажу, що висновок має ґрунтуватися на обставинах і експерт має знати обставини, а не тільки ті відомості, які кажуть.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Швець.
14:20:57

ШВЕЦЬ В.Д.

Шановний Адаме Івановичу! Шановні народні депутати! Я всім нам ще раз хотів нагадати про те, що ми приймаємо цей Кримінально-процесуальний кодекс не для опозиції і не для більшості, ми його приймаємо для українського суспільства. І після його прийняття кожна людина дасть нам оцінку, хто і як працював над цим кодексом.

Головне наше завдання – створити такий закон, який надійно захищав би права і свободи громадян, щоб не було такого беззаконня, яке твориться в нашій державі.

А що стосується цієї правки. Я думаю, що це є абсолютно очевидні речі: експерт не може, висновки експертів не можуть ґрунтуватися на відомостях, експертні висновки повинні грунтуватися саме на обставинах. Це ж абсолютно зрозуміло і нормальною мовою написано.

Я прошу, шановні колеги, давайте вступати в якусь, дійсно, фахову дискусію, чого ми починаємо якусь політизацію цього процесу? Якщо ви не згодні з нашими правками, скажіть чому. Не можна ж так, знаєте, так некрасиво вести себе.


ГОЛОВУЮЧИЙ. 1392-а, 1393-я ставляться на голосування. Прошу визначатися.
14:22:22

За-20


Не підтримано.

І, шановні колеги, у нас там 1389-а, 1390-а, 1391-а враховані частково. Вони усі тотожні. Треба нам проголосувати на підтвердження. Прошу визначатися.


14:22:50

За-10


Не підтримано.

1398-а. Прокопчук.


14:22:58

ПРОКОПЧУК Ю.В.

Попередні виступаючі вже сказали про те, що у нас проводиться експертиза за гроші, й слідство очевидно буде за гроші, вирок суду, як відомо, – теж за гроші. Прямо згадується відома фраза із фільму "Вори в законі" , коли адвокат каже: "Как я их сегодня сделал". А вор в законе каже: "Ты их сделал сегодня, потому что я их сделал вчера".

Ви знаєте, коли в доказову базу приводяться так, як це в частині третій статті 101: докази, що були дані для проведення дослідження. Дослідження чого? Якихось аналізів фізіологічних відходів організму чи чого? Тому я якраз прошу уточнити, що це мають бути дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Тоді це буде правильно і повно. Прошу врахувати.


ГОЛОВУЮЧИЙ. 1398 ставиться на голосування. Прошу визначатись.
14:24:10

За-19


Не підтримано.

Поправка 1400 і поправка 40 в додатковій таблиці – вони тотожні. Будь ласка, Мойсик.


14:24:17

МОЙСИК В.Р.

Володимир Мойсик, партія "За Україну!". Адаме Івановичу, шановні колеги, про що йде мова. У правій колонці, як текст закону, пропонується: "Висновок експерта не може ґрунтуватись на доказах, які визнані, або можуть бути визнані судом недопустимими". Ось ми знову підходимо до тез Еліни Шишкіної. То експерт має щось визнавати доказами і оцінювати те наперед, на чому грунтувати свій висновок? Як же він може знати, коли суд визнає якийсь доказ недійсним, він сьогодні проводить експертизу для слідчого, для прокурора. Розумієте, от ми впираємося в теорію доказів і доказування.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, подивіться 40 поправку додаткової таблиці, вона врахована, а тут відхилена. Тому я пропоную проголосувати за врахування і 1400 поправки, і 40 поправки додаткової таблиці. Прошу голосувати. Мойсик нас переконав, голосуємо.
14:25:41

За-264


По фракціях, будь ласка. Партія регіонів - 183, "Батьківщина" – 5, "Наша Україна" – 5, комуністів – 22, Народна Партія – 19, Реформи – 19, позафракційні – 11.

Прокопчук – 1405-а.


14:26:02

ПРОКОПЧУК Ю.В.

Юрій Прокопчук, "Батьківщина". Що стосується самих висновків експерта, да, який не може ґрунтуватися на доказах, які визнані або можуть визнані судом недопустимими. От це те ж саме, як знову з фільмом буду говорити, от Попандопало, да, свого часу, коли ділили там ящичок оцей от, казали: "Это тебе, это мне, мне, поять мне". Одне іде, інший найде.

Так от, що закладено в цій частині п'ятій статті 101. Її потрібно взагалі виключити – і це моя пропозиція. Тому що, наводжу приклад. Навіть та експертиза, яку будуть проводити за гроші, бо згідно цього кодексу зобов'язані, вона не буде визнана як така, яка буде. Це буде для громадян. Інші експертизи написані, намальовані, як то кажуть, на коліні, будуть братися як доказ.

І приводжу паралель з відомою ж знову справи – з незаконного засудження Тимошенко і всього судилища, яке бачив весь світ. Коли компанія "Ернст & Янг" зробила фінансовий аудит, який чомусь не був взятий, а там було все якраз розказано і роз'яснено, бо це був доказ того, що…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, шановні колеги, значить, тут поправки: 1401, 1402, 1403, 1404, 1405, 1406, 1407 і 1408 – тотожні.

Швець, будь ласка, 1407 поправка. Зараз будемо голосувати.


14:27:27

ШВЕЦЬ В.Д.

Шановний Адаме Івановичу, шановні народні депутати, декілька годин тому назад ми дуже так плідно займалися питанням: призначення і звільнення суддів. Мені видається, що було б абсолютно правильно от в норми Кримінально-процесуального кодексу закласти таку норму, якою передбачено, що судді, прокурори, слідчі, тобто ті процесуальні фігури кримінального процесу, які мають відношення до позбавлення волі людини, щоб вони хоча б дві години провели в тих камерах, куди вони мають намір направити людину, яка буде попередньо відбувати там фактично покарання. І це мало б надзвичайно важливий ефект.

А що стосується моєї правки, я на стадії підготовки цього законопроекту пропонував вилучити цю норму закону. І мені видавалося, що це було правильно. Але комітет її не підтримав, вірніше, експертна група. Тому ми з Володимиром Миколайовичем внесли іншу поправку, яку ви проголосували. Я з такою редакцією правки цієї частини Кримінально-процесуального кодексу погоджуюсь. Дякую за увагу.


ГОЛОВУЮЧИЙ. 1401-а, 1402-а, 1403-я, 1404-а, 1405-а, 1406-а, 1407-а і 1408-а ставляться на голосування. Прошу визначатись.
14:28:57

За-11


Не підтримано.

1409-а – треба визначитись шляхом голосування, прошу визначатись.


14:29:17

За-3


Не підтримано.

1410-а – Мойсик – також шляхом голосування. Прошу, мікрофон.


14:29:24

МОЙСИК В.Р.

Володимир Мойсик, Партія "За Україну!". Адаме Івановичу, подивіться: "Висновок експерта надається у письмовій формі, (це права колонка) але кожна сторона…" При чому тут "але"? Це означає це "але", що може бути і не у письмовій формі. А зміст статті у тому, що висновок письмовий на клопотання будь-якої сторони, чи обвинувачення, чи захисту, суд може запросити експерта для дачі роз'яснень. При чому там "але"?

Я дав свою редакцію: "Висновок експерта викладається письмово. За клопотанням будь-якої сторони суд має викликати експерта для допиту". А при чому "але"?


ОЛІЙНИК В.М. Доречне "але", письмовий висновок…
МОЙСИК В.Р. "Але" тут не підходить.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 1410-а ставиться на голосування, визначаємось.
14:30:24

За-37


Не підтримано.

1413-а – Мойсик, врахована. На підтвердження ставиться, 1413-а.


14:30:50

За-6


Не підтримана.

Одарченко, 1414-а. Не наполягає.

Так, 1417 його. Не наполягає.

Так, ми маємо підстави проголосувати 101 статтю. Прошу голосувати. Мойсик, голосуйте, ваша поправка врахована.


14:31:25

За-265


1422, Грицак. Врахована. На підтвердження ставиться на голосування.
14:31:48

За-0


Не підтверджено.

Мойсик, 1423. Будь ласка, мікрофон. Визначитись голосуванням.


14:31:54

МОЙСИК В.Р.

Володимир Мойсик, партія "За Україну!". Адаме Івановичу, третя і п'ята мої поправки ідуть через одну. Вони мають за мету покращення тексту технологічно, так що прошу підтримати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 1423-я ставиться на голосування на предмет визначення. Прошу.
14:32:23

За-8


Не підтримано.

Одарченко, 1424. Не наполягає.

Мойсик, 1425. Відхилено. Не наполягає.

Так, Прутнік. Відхилено.

Так, Ківалов, 1431-а. Визначитись шляхом голосування. Прошу визначатись.
14:33:03

За-0


Ставимо 102 статтю на голосування. За.
14:33:24

За-265


Підтримана.

І ставиться на голосування 4 глава. Прошу проголосувати.


14:33:44

За-266


Григорович, 1432…

1433-я. Будь ласка, Мойсик.


14:33:56

МОЙСИК В.Р.

Володимир Мойсик, партія „За Україну!”. Адаме Івановичу, треба у цій статті системно викласти форми фіксування актів кримінального провадження. Назвали тільки чотири чи п'ять: протокол, запис технічний, запис судового засідання і знову запис технічний і протокол. Але у кодексі на різних стадіях кримінального провадження є повідомлення, наприклад, про підозру, доручення, клопотання, реєстр матеріалів справи, постанова, обвинувальний акт, ухвала, вирок і таке інше. Про те, що це є акти, які фіксують стадії кримінального провадження, чому не пишеться і не хочуть враховувати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я ставлю на голосування 1433 поправку. Прошу голосувати.
14:34:57

За-26


Не підтримана.

1434 врахована.

1435-а, 1436-а, 1437-а, 1438-а, 1439-а тотожні, вони враховані. Прошу… 1439-а відхилена, да. По 1438-у прошу визначитись на підтвердження.
14:35:41

За-2


Хоча дивіться, 1438-а, ось всі ці, що ми проголосували, точно ж такі, як 1439-а. Там врахували, тут відхилили, тобто це помилка.

Стаття 103 ставиться на голосування.

Зніміть голосування.

Шановні колеги, ми пройшли всі поправки 103 статті, тому я ставлю на голосування…

Будь ласка, Швець. Будь ласка.
14:36:28

ШВЕЦЬ В.Д.

Шановний Адаме Івановичу, я просто хочу вам нагадати, що поправочка 1434, вона не була поставлена на підтвердження, по-перше, і ми її не обговорювали. А мова йде от про що. Ви візьміть, у вас там під рукою же лежить таблиця, подивіться: 1435-а, 1436-а, 1437-а, 1438-а – вони всі абсолютно одинакові. Просто комітет їх відхилив, поправки цих народних депутатів, а народних депутатів: Пилипенко і Писаренко, які абсолютно аналогічні, підтримав. Тому я прошу зараз, щоб комітет пояснив, чому Пилипенко і Писаренко, підтримується така ж поправочка, а Бондик, Ківалов, не підтримується. Це дуже важливо, це все ж колеги із одної фракції, щоб було зрозуміло нам, представникам опозиції.

І ще раз хотів би нагадати, шановні колеги, поверніть голови і подивіться, який там плакат ззаду написаний. Він стосується кожного з нас. Дякую.


ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги! 1434-у, Вікторе Дмитровичу, я не ставив на голосування, тому що я сказав, що вона врахована, ніхто не наполягав. Зараз ви наполягаєте, тому повернемося.

Але тут зараз ми давайте розберемося і ви дивіться в таблицю. Тут скрізь написано, поправка Писаренка: "носії інформації" і далі "носії інформації, на яких", тобто множина. У правій же ж чомусь колонці, яка є основною редакцію, написано : "носій інформації, на якому…". Так множина чи однина?

Будь ласка, Володимире Миколайовичу.
ОЛІЙНИК В.М. Є пропозиція повернутися і проголосувати на підтримку – це 34-а. А далі подивитися: якщо вона співпадає, редакція, то немає заперечень, щоб її врахувати, але там, де є множина, безперечно, знову поставити на голосування.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, ще раз повторюю. На жаль, у правій частині однина, тому зараз, якщо ми голосуємо з вами 1434-у і всі наступні, тотожні до цього, там множина, тоді в правій колонці буде не "носій", а "носії", бо ясно, що там їх множинне число.

Тому я ставлю на підтвердження 1434, 1435, 1436… Ну, ви розумієте, там "носіїв", "носії"… Там різні слова. Давайте ми проголосуємо так, що ця редакція буде звучати таким чином: "Носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії". Скрізь, де є по тексту це речення, саме в такій редакції ми голосуємо. Прошу голосувати 1434-у та інші.


14:39:53

За-262


Тут, якщо дивитись, то 1435-а – так, 1436-а – так, вірніше, в 1436-ій "носіїв інформації", не "носії", а "носіїв", значить, буде "носії". 1437-а – "носії". 1438-а – "носії". І 1439-а – також "носії". Тобто ми з вами голосуємо 103 статтю із тої редакції, ще раз наголошую, із редакції другої частини, мабуть, це буде: "носії інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії".

Прошу проголосувати. І дякую, Віктор Дмитрович, за пильність. Голосуємо.


14:40:46

За-260


Прийнято.

Так, 104-та. А? 103-ю, ми 260 проголосували 103-ю. 104 стаття, у нас Прокопчук не наполягає 1442-га.

Швець, 1443-я, будь ласка.
14:41:09

ШВЕЦЬ В.Д.

Шановні народні депутати, я впевнений в тому, що переважна більшість народних депутатів України дуже часто буває в парламентах зарубіжних країн і бачить, яким чином побудований законодавчий процес у цих країнах. І всі чудово, всі були часто свідками таких подій, коли приймаються закони в тих країнах, де ми з вами бували. Я думаю, що ви можете підтвердити, що, наприклад, в такому парламенті країни як Великобританія або в Сполучених Штатах Америки закони, навіть якщо це зміни до одного, стосуються одної чи двох статей, буває місяцями дебатують. У нас приймається такий колосальної важності системний документ і в нас відсутня дискусія.

А що стосується поправки, я вважаю, що у випадку фіксування процесуальних дій під час досудового слідства, мені видається, що цей процес фіксування повинен обов'язково бути зазанчен…


ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, дякую.

Хоча я нову звертаю увагу, це вже на комітет. Ось дивіться 1441-ша, 1442-га і 1443-я – це тотожні поправки. По 41-й, по 42-й комітет відхиляє поправки, а по 43-й поправку Швеця – визначатися з залом, тому зараз ми і визначаємося 1443-я з залом. Але звертаю увагу на певні погрішності. Прошу голосувати. 1443-я визначаємося.


14:43:05

За-7


Не підтримана.

1445-а Кармазіна, визначитись шляхом голосування. Ставлю на голосування, 1445-а.


14:43:26

За-1


Не підтримана.

1447-а, врахована.

Швець, 1453-я відхилена.
14:43:45

ШВЕЦЬ В.Д.

Я не наполягаю.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Не наполягаєте.

1456-а, врахована. Вона ж така як і 1455-а. Яку? Шановні колеги! 1455-а і 1456-а вони тотожні, вони враховані. Немає?

Ставлю 104 стаття на голосування, прошу голосувати. "За" або хто як може.
14:44:41

За-256


До 105 у нас немає зауважень. 105-у голосуємо статтю, прошу голосувати.
14:45:06

За-258


Голосуємо 106 статтю.
14:45:27

За-255


1461-а, Швець, будь ласка.
14:45:36

ШВЕЦЬ В.Д.

Шановний Адаме Івановичу, шановні народні депутати, мова йде про фіксування за допомогою технічних засобів кримінального впровадження в суді під час судового впровадження. Відповідно до зазначеної статті це є обов’язковим. Але, якщо на судове засідання не з'явилися учасники цього процесу, то в цьому випадку фіксування є необов’язковим. Я вважаю, що це є колосальна проблема і помилка. Навпаки особи на судове засідання можуть з будь-яких, в тому числі з поважних причин, не з'явиться і їх права повинні бути належним чином захищені. Сам по собі факт фіксації цих процесуальних дій, в яких відсутні учасники процесу, є таким вагомим засобам в забезпеченні їх прав незважаючи на те, що вони відсутні. Тому я наполягаю на тому, щоб фіксація була забезпечена, в тому числі, якщо ці учасники процесу не присутні під час проведення цих процесуальних дій. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка.
ОЛІЙНИК В.М. Вікторе Дмитровичу, з великою повагою до вас. В той же час, чому не було підтримано? Тому що ви не сформували цю поправку, ви висловили побажання і мету, але не сформували саму поправку.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Швець.
14:46:59

ШВЕЦЬ В.Д.

Шановний Володимире Миколайовичу, ви точно знаєте про що йде мова, це висновки директорату правосуддя наших європейських друзів, тому саме в такому вигляді, як експерти Ради Європи, внесли свою пропозицію, саме таким чином ми з ними так домовилися, що ми включили її в таблицю. Це означало, що ми під час прийняття цього кодексу повинні вже тут, у Верховній Раді, остаточно сформулювати цю позицію. Вона зводиться, Володимир Миколайович, до дуже простої речі, другу частину цього речення, вірніше друге речення диспозиції цієї статті, там де слово не фіксується, словосполучення не вилучити і тоді все залишається на місці. Або друге речення вилучити і залишивши обов’язково йде фіксація, і таким чином ми виконаємо прохання наших європейських колег. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 1461-а ставиться на голосування.
14:48:14

За-6


1462-а, 1463-я – тотожні. Визначитись шляхом голосування.

Ставлю на голосування ці дві поправки.


14:48:36

За-7


107 стаття ставиться на голосування. Прошу голосувати.
14:48:55

За-251


Дякую.

Не розхолоджуйтесь. 108 стаття ставиться на голосування. Прошу голосувати.


14:49:14

За-257


Добре.

Ще мобілізуйтесь. 109 стаття ставиться на голосування.


14:49:34

За-257


1470-а Мойсика, врахована. Будь ласка, мікрофон.

14:49:48


МОЙСИК В.Р.

Володимир Мойсик, партія "За Україну!". Адаме Івановичу, я коли давав зауваження, це 1433 поправка.


ГОЛОВУЮЧИЙ. Яка?
МОЙСИК В.Р. Ну була 1433-я – акти, якими фіксується кримінальне провадження. То казав, що там є не всі переліки.

Володимире Миколайовичу, будь ласка, ви подивіться. Тобто рішення слідчого прокурора приймається у формі постанови. Тільки, бачите. А я вам кажу, що допит свідка – протоколом, і ви залишаєте протокол. Затримання підозрюваного – протоколом, протокол залишається. Огляд оформляється протоколом…


ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги!

Шановні колеги, я думаю, Володимир Романович нас переконав. 1470-а врахована, 1471-а враховані.

Так, Мойсик, 1473-я, відхилена. Не наполягаєте?
14:50:53

МОЙСИК В.Р.

А цю як, ця врахована?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Та врахована, а цю ви не наполягаєте. Дякую.

Так, дивимось 41 поправку додаткової таблиці. Вона врахована. Немає заперечень? Швець, Олійник. Так, врахована.

1475-а врахована частково. На підтвердження ставлю.
14:51:31

За-2


Не підтримано.

1476-а, врахована.

1477-а, врахована.

Так, 110 стаття ставиться на голосування. Прошу голосувати.

1477-а, Бевза.
14:51:59

За-254


Прийнято.

І глава 5 голосується. Прошу голосувати


14:52:20

За-263


Так, 111 стаття ставиться на голосування. Прошу голосувати.
14:52:44

За-260


Підтримана.

1481-а, врахована, Ківалова. На підтвердження. 1481-а на підтвердження.


14:53:07

За-4


Не підтверджена.

Ставиться 112-а на голосування. Прошу підтримати.


14:53:25

За-260


Підтримано.

І 6 глава на голосування. Прошу голосувати.


14:53:43

За-263


7 глава 113 стаття. Хороше співпадіння.

Так, 1483-я – врахована. На підтвердження? Ставлю на підтвердження 1483-ю. Прошу голосувати.


14:54:17

За-260


Врахована.

Так, додаткова таблиця 42 поправка. Вона врахована. На підтвердження. Прошу, 42-у на підтвердження ставимо додаткової таблиці. Прошу визначатися.


14:54:43

За-15


Не підтримана.

Мойсик – 1484-а.


ОЛІЙНИК В.М. Треба підтримати, бо вона йде…
14:54:49

МОЙСИК В.Р.

Володимир Мойсик, партія "За Україну!". Шановний Адаме Івановичу, Володимире Миколайовичу, подивіться, будь ласка, в праву колонку. Процесуальні строки – це ті, які встановлені законом. Але право їх змінювати в межах закону має прокурор, суддя, слідчий суддя. Сам слідчий зобов'язаний дотримуватися строків встановлених законом. Він не може їх змінювати. А ви пишете, що або відповідно до закону змінені слідчим, слово "слідчий" підлягає вилученню.
ОЛІЙНИК В.М. Різні редакції…
ГОЛОВУЮЧИЙ. 1484-а ставиться на голосування. Прошу визначатися.
14:55:42

За-12


Не підтримано.

1486-а – Швець.


14:55:49

ШВЕЦЬ В.Д.

Шановний Адаме Івановичу, шановні народні депутати! Тут написано, що правка моя відхилена, насправді вона частково задоволена. І суть моєї правки зводилась до того, що процесуальні строки можуть встановлюватися не тільки прокурором (судом), а можуть встановлюватися в тому числі і слідчим, і слідчим суддею. Таким чином я виходжу з того, що це саме про те, що велась мова в моїх правках.

Єдине, чого не задоволено з цієї правки, це те, процесуальні строки встановлюють проміжки часу. Я вважаю, що це є помилка. Дякую за увагу.


ОЛІЙНИК В.М. Вікторе Дмитровичу, Вікторе Дмитровичу, ми її дійсно… Вікторе Дмитровичу!
ГОЛОВУЮЧИЙ. Частково врахували.
ОЛІЙНИК В.М. Ми її дійсно врахували, але ви подивіться, ви давали іншу інтерпретацію. Наприклад: "строки проведення ревізій" або "це не завжди проміжки часу". Тобто ви не виклали чітко цю, але ми її врахували.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Віктор Дмитрович задоволений, що частково враховано. Так, дякую.

Так, Шишкіна – 1489-а.


14:56:57

ШИШКІНА Е.В.

Шановні колеги, ну, от ви підтримали правку 1483, якою не залишили прокурору право встановлювати строки і проміжки часу, так, в межах, які називаються процесуальними строками, а ви ще розширили ці повноваження, надали їх слідчому. Я повторюю, що я подавала правки, які не були задоволені, 2 дні тому, які передавали право вирішувати будь-які питання щодо процесуальних строків виключно слідчому судді. Я прихильник такого підходу, що це компетенція суду. Це не компетенція ані прокурора, ані слідчого. Я чудово розумію, що зараз зал не підтримає мою правку, якою я пропонувала позбавити таких повноважень і прокурора. Але оскільки ви вже не просто залишили йому повноваження, а ще і надали такі ж повноваження слідчому, я просто не можу зрозуміти, про які тоді якісь європейські стандарти, про яку нову філософію проекту КПК може йтися, якщо щодо процесуальних строків у нас це повноваження не виключено з суду, а і також інших посадових осіб? Прошу…
ГОЛОВУЮЧИЙ. 1489-а ставиться на голосування. Прошу визначатись.
14:58:23

За-18


Не підтримана.

1494-а – визначитись шляхом голосування, Забарський. Прошу визначатись.


14:58:44

За-4


Не підтримана.

1497-а врахована.

Стаття 113 ставиться на голосування. Прошу підтримати.
14:59:09

За-257
ОЛІЙНИК В.М. 43-я додаткова таблиця.


ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, 114 стаття, у нас 43 поправка у додатковій таблиці. Викласти 114 статтю в новій редакції. Вона врахована. Немає заперечень?
ОЛІЙНИК В.М. Немає.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Значить 114 стаття голосується в новій редакції як вона викладена у поправці 43. Прошу голосувати. Швець, голосуйте, ваша поправка. Дякую.
14:59:54

За-262


Прийнято.

Так, 115-а. 1500 поправка врахована. Так. Зараз, зараз, зараз.

1502-а… 1501-а.

Будь ласка, Швець. 1501-а.


15:00:32

ШВЕЦЬ В.Д.

Шановний Адаме Івановичу, мова йде про обчислення процесуальних строків. Я хочу звернути вашу увагу на те, що попередня правка 1500 Пилипенка і Писаренка була врахована, і зал це підтвердив, а вона зводилася до того, що строки можуть зазначати вказівку і на подію. На саме і була направлена моя правка. Подивіться останнє речення в цій правці, але зазначено, що вона відхилена. Тому я просто для стенограми хочу зазначити, що моя правка частково була задоволена, а зараз я прошу, щоб ми оголосили перерву. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, оце ми проголосували, зійшлися ми на тому, що 114 статтю проголосували, і на цьому зупинимося. Тому що там у таблиці, дивіться, вже 115-а, но знову порівняння до 114-ї, ми її проголосували. Тобто за перерву ми розберемося технічно, що тут вклалося.

Дякую за плідну працю. Ранкове засідання Верховної Ради України оголошую закритим. О 16 годині почнемо вечірнє до переможного завершення.






Поділіться з Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6

Схожі:

Засідання двадцять сьоме сесійна зала Верховної Ради України iconЗасідання тридцять сьоме сесійна зала Верховної Ради України
Ранкове засідання Верховної Ради оголошую відкритим. Є тут переживання особливо у Юрія Анатолійовича та інших: де Голова? Він виконує...
Засідання двадцять сьоме сесійна зала Верховної Ради України iconЗасідання п’ятдесят сьоме сесійна зала Верховної Ради України
Головуючий. Доброго ранку! Шановні народні депутати, запрошені та гості Верховної Ради України! Прошу, шановні колеги, підготуватися...
Засідання двадцять сьоме сесійна зала Верховної Ради України iconЗасідання тридцять перше сесійна зала Верховної Ради України
Головуючий. Доброго ранку, шановні народні депутати, запрошені та гості Верховної Ради! Прошу підготуватись до реєстрації
Засідання двадцять сьоме сесійна зала Верховної Ради України iconЗасідання друге (продовження) Сесійна зала Верховної Ради України
...
Засідання двадцять сьоме сесійна зала Верховної Ради України iconЗасідання сорок четверте сесійна зала Верховної Ради України
Головуючий. Доброго ранку, шановні народні депутати, запрошені та гості Верховної Ради України! Прошу, шановні колеги, підготуватися...
Засідання двадцять сьоме сесійна зала Верховної Ради України iconЗасідання восьме сесійна зала Верховної Ради України
Головуючий. Доброго ранку, шановні народні депутати, запрошені та гості Верховної Ради України! Прошу, шановні колеги, підготуватися...
Засідання двадцять сьоме сесійна зала Верховної Ради України iconЗасідання двадцяте сесійна зала Верховної Ради України
Головуючий. Доброго ранку, шановні народні депутати, запрошені та гості Верховної Ради України! Прошу, шановні народні депутати,...
Засідання двадцять сьоме сесійна зала Верховної Ради України iconЗасідання сьоме сесійний зал Верховної Ради України
Головуючий. Доброго ранку, шановні народні депутати, гості Верховної Ради. Прошу підготуватись до реєстрації. Увімкніть, будь ласка,...
Засідання двадцять сьоме сесійна зала Верховної Ради України iconЗасідання сорок сьоме сесійний зал Верховної Ради України
Головуючий. Доброго ранку, шановні народні депутати, запрошені та гості Верховної Ради України. Прошу, шановні колеги, підготуватися...
Засідання двадцять сьоме сесійна зала Верховної Ради України iconЗасідання двадцять перше сесійний зал Верховної Ради України
Головуючий. Добрий день, шановні депутати, журналісти, гості Верховної Ради. Я прошу депутатів підготуватися до реєстрації. Сідайте...


База даних захищена авторським правом ©biog.in.ua 2017
звернутися до адміністрації

    Головна сторінка