Засідання Комітету з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України



Сторінка1/4
Дата конвертації22.10.2017
Розмір0,55 Mb.
  1   2   3   4

СТЕНОГРАМА

засідання Комітету з питань Регламенту та організації роботи

Верховної Ради України
22 квітня 2015 року

Веде засідання Пинзеник Павло Васильович.

ПИНЗЕНИК П.В. Восьмеро членів Комітету присутні, можемо розпочати, кворум є. Пропонується до розгляду проект порядку денного, який складається з 12-и питань плюс 13-е "Різне". Пропоную виключити з цього проекту питання за номером 6 – проект Постанови Верховної Ради України "Про утворення ТСК щодо розслідування порушень законодавства, встановленню ознак корупційних дій під час укладення договорів із Російською Федерацією…" – і так далі за текстом. Автори: Ляшко, Чижмар, реєстраційний № 2552. На прохання автора ініціативи законодавчої зняти з розгляду і перенести на більш пізніший час. А також зняти з розгляду, а, можливо, потім і не повертатися до розгляду з великою ймовірністю питання 9-е – проект Постанови про утворення Тимчасової спеціальної комісії з питань майбутнього. Це питання проголосоване.

Чи можемо ми з такими винятками затвердити проект порядку денного?


БОНДАР В.В. А я пропоную 6-й пункт підтримати, хай рухається. Ляшко правий, давайте розберемося.
КУПРІЄНКО О.В. Ні, питання в тому, що там подаються заявки, і там не повністю склад комісії цієї. Зараз подають заяви.
ПИНЗЕНИК П.В. Не витримані вимоги Регламенту. Автор просить дати йому час.
КУПРІЄНОК О.В. Для того, щоб зібрати заяви.
БОНДАР В.В. Ну, тоді да.
ПИНЗЕНИК П.В. Прошу проголосувати, хто за таку редакцію порядку денного. Одноголосно. Дякую.

У нас минулого разу було 27 питань, сьогодні трошки простіше. Знаючи це, Віктор прийшов. Перше питання порядку денного: проект Закону України про внесення змін до статті 3 Закону України "Про статус народного депутата України" (щодо надання депутатам права перебувати на військовій службі під час дії особливого періоду), реєстраційний № 2367. Автор ініціативи Сергій Мельничук.

Колеги, щоб довго не поширюватися тут, я доповідач з цього питання, цей законопроект по суті повторює цілий ряд альтернативних законопроектів, які ми вже розглядали і рекомендували відправити авторам ініціативи на доопрацювання, в тому числі Нечипоренка і решти.
ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Хай складе повноваження і йде служить.
КУПРІЄНКО О.В. Правильно.
ПИНЗЕНИК П.В. Абсолютно вірно.
КУПРІЄНКО О.В. Бо якщо всі підуть на фронт, так хто буде в Верховній Раді працювати?
ПИНЗЕНИК П.В. Враховуючи сказане, пропонується затвердити висновок і проект рішення Комітету, суть якого полягає в тому, щоб рекомендувати Голові Верховної Ради відправити на доопрацювання. Вірніше, Верховній Раді рекомендувати за результатами розгляду в першому читанні повернути суб'єкту права ініціативи на доопрацювання. Є потреба в обговоренні?
ІЗ ЗАЛУ. Немає.
ПИНЗЕНИК П.В. Ставлю на голосування проект рішення запропонований. Хто за? Одноголосно. Дякую, колеги.

Наступне питання порядку денного – це проект Постанови про утворення ТСК з питань розслідування масових заворушень в Одесі…" – і далі за текстом, реєстраційний № 1299. Автор ініціативи Олександр Вілкул. Висновок, який вам запропонований, з яким ви мали можливість ознайомитися, звертає увагу на основний недолік цієї ТСК, як і багатьох інших, які ми розглядали попередньо, - повністю відсутній персональний склад. Відповідно пропонується повернути суб'єкту ініціативи. Є потреба в обговоренні питання?


ІЗ ЗАЛУ. Немає.
ПИНЗЕНИК П.В. Хто за? Дякую, одноголосно.

Наступне питання порядку денного: це проект Постанови про утворення ТСК по фактах, оприлюднених Гордієнко. Автор ініціативи Каплін. В принципі, щоб не повторюватися, недоліком цієї ТСК, як уже стало недоброю традицією, є абсолютно порожній персональний склад за винятком самого пана Капліна. Проект висновку, який пропонується вам до розгляду і затвердження, повністю ідентичний, полягає в рекомендації: повернути суб'єкту ініціативи без розгляду. Є потреба обговорити проект висновку?


ІЗ ЗАЛУ. Ні.
ПИНЗЕНИК П.В. Хто за такий проект? Дякую, одноголосно.

Четверте питання: те ж саме ТСК, що стосується обставин викрадення начальника Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міськради Величко. Реєстраційний № 2458, внесений тим же народним депутатом Вілкулом. Абсолютно аналогічні зауваження до проекту постанови: не містить персонального складу взагалі, за винятком пропозиції – обрати головою ТСК самого Вілкула. Відповідно і проект рішення, висновку аналогічний за змістом. Можна ставити на голосування?


ІЗ ЗАЛУ. Да.
ПИНЗЕНИК П.В. Хто за затвердження проекту рішення? Дякую, одноголосно.

Наступне питання – це теж ТСК і теж ініціатива щодо перевірки фактів, викладених Гордієнком за авторством народного депутата Ляшка. Реєстраційний № 2504. Зауваження до проекту ті ж самі за змістом: містить виключно пропозицію про обрання головою ТСК народного депутата Мосійчука. Інших пропозицій щодо персонального складу не містить, відповідно і проект рішення такий самий. Можемо ставити на голосування?


КУПРІЄНКО О.В. Репліка. Маю сказати.
ПИНЗЕНИК П.В. Маєте, напевно.
КУПРІЄНКО О.В. Вказані матеріали, відсутність заяв на членство в комісії, яка мала б бути створена Верховною Радою, це безвідповідальне ставлення народних депутатів до своїх посадових обов'язків, які з'являються всюди на телеекранах і кажуть, що вони борються з корупцією і все перевірять. А коли створюється така комісія, де вони мають прийняти участь, ніхто не дає згоди. Всім фракціям роздано, всім розказано, тим більше, всі знають, як Ляшко бореться за всі ці питання, тим більше, Мосійчука пропонують головою комісії, а він, якщо треба, усіх порве, ніхто не захотів прийняти у цьому участь.

Тому я підтримую висновок, що треба повернути, бо немає персонального складу, але водночас звертаємо увагу на те, що це не вина автора законодавчої ініціативи, скажемо так, а це – безвідповідальне ставлення народних депутатів України до виконання своїх посадових обов'язків і невідповідність їх гучних публічних заяв їх діям. Крапка.


ПИНЗЕНИК П.В. Є ще потреба в обговоренні? Хто за запропонований проект рішення? Проти? Утримався? Один утримався, решта за. Рішення прийнято. Дякую. Вітаємо на нашому засіданні Павла Кишкара.

Шосте питання ми виключили. Наступне 7-е: проект Постанови Верховної Ради про усунення окремих недоліків в організації роботи комітетів Верховної Ради України, внесений народним депутатом, першим заступником Голови Верховної Ради Парубієм.

Колеги, яка ситуація? Проект постанови, який був внесений Андрієм Парубієм, він був реакцією на ситуацію, яка мала місце в Комітеті з питань економічної політики, якщо ви пам'ятаєте, який ніяк не міг зібратися і розглянути питання нагальне про кворум на засіданнях акціонерних товариств. Як реакція на таку ситуацію, був внесений проект постанови за авторством Андрія Парубія. І він передбачає, що в такому разі, якщо Комітет не збирається, то Голова Верховної Ради передає розгляд цього законопроекту іншому комітету.

Ситуація закінчилась, а проект постанови залишився. Проект постанови ніби має певний недолік з точки зору нашого Комітету, як на мене. Він полягає в тому, що повноваження Голови Верховної Ради постановою Верховної Ради визначатися не можуть, а визначаються вони Регламентом. І якраз Регламентом визначено, що він може, а чого він не може. Проблема нібито знята, а на нашому Комітеті відповідна Постанова висить. То пропонується до вашого розгляду проект висновку і відповідний проект рішення про повернення проекту Постанови суб'єкту законодавчої ініціативи без його розгляду на пленарному засіданні Верховної Ради. Актуальність він втратив, чистоти юридичної, м'яко кажучи, не збережено, сенсу його розглядати, на мою точку зору, зараз немає.

Які альтернативні думки з приводу проекту Постанови?
ІЗ ЗАЛУ. Підтримати.
ПИНЗЕНИК П.В. Приймається? Прошу голосувати. Хто за проект рішення запропонований? Одноголосно. Дякую.

Наступне питання 8-е: проект Закону про внесення змін до статті 5 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" щодо скасування обмежень на індексацію пенсій, внесений народним депутатом України Гудзенком (реєстраційний № 2199). Він до нас потрапив, як не до головного, ми даємо висновок на предмет відповідності дотримання Регламенту при оформленні і внесенні.

Основне зауваження, яке викладено в проекті висновку, який вам розданий, це відсутність економічного обґрунтування. В принципі, це є достатньою підставою для повернення суб'єкту ініціативи без розгляду на пленарному засіданні. Але рішення по цьому повинен прийняти головний комітет. Ми на відповідний недолік вказали, далі – рішення за ними. Які ще є думки з приводу цього?
КУПРІЄНКО О.В. Але ж написали у висновку, що рекомендувати розглянути.
ПИНЗЕНИК П.В. Де написали?

КУПРІЄНКО О.В. В тому, що я читав. "Враховуючи, керуючись… пропонується Комітетом ухвалити висновок на відповідність оформлення та реєстрацію проекту".


ІЗ ЗАЛУ. Правильно.
КУПРІЄНКО О.В. Так "не відповідає", на "невідповідність".
ПИНЗЕНИК П.В. Це назва висновку: висновок на відповідність, Олег Васильович.
КУПРІЄНКО О.В. Хвилиночку, пропонується Комітету ухвалити висновок на відповідність оформлення та реєстрації проекту закону вимогам закону і Регламенту.
КИШКАР П.М. Це назва висновку.
ШЛЕМКО Д.В. Чи відповідає, чи не відповідає.
КУПРІЄНКО О.В. "Висновок" тут з маленької букви. Тобто це не власна назва і це не є назва висновку.
КИШКАР П.М. Ви розумніші, ніж те, що ви зараз говорите.
КУПРІЄНКО О.В. Тут треба "невідповідність" написати, висновок "на невідповідність", а не на відповідність, тому що проект не відповідає вимогам Регламенту. І треба казати: висновок на невідповідність оформлення.
ПИНЗЕНИК П.В. Назва документа відповідно до Регламенту: "Висновок на відповідність".
КУПРІЄНКО О.В. Так "висновок" з маленької букви. Отже, це не назва документу власна, а це загальна назва. Або тут написати "Висновок" з великої літери.
КИШКАР П.М. Поставимо з великої літери. Павло Васильович, думаю, що це слушне зауваження.
ПИНЗЕНИК П.В. Ну якщо і ви підтримуєте, Павло Миколайович.

Враховуючи таке застереження, хто за підтримку, прошу голосувати. Одноголосно. Дякую.

9-е питання ми зняли з розгляду.

10-е питання: інформація підкомітету з питань забезпечення діяльності Верховної Ради України нашого Комітету про виконання доручення Комітету від 18 березня про використання бюджетних коштів підрозділами Апарату Верховної Ради. Доповідає Ірина Олексіївна Єфремова, прошу, ваше слово.


ЄФРЕМОВА І.О. Зараз чи, може, останнім?
ПИНЗЕНИК П.В. А, може, і останнім.
ЄФРЕМОВА І.О. Давайте останнім, найбільш цікаве.
КУПРІЄНКО О.В. Треба проголосувати про зміну розгляду порядку денного. Якщо дотримуватися букви закону.
ПИНЗЕНИК П.В. Я ж не спитався, чи відповідно до букви закону, а спитався, чи ви вважаєте за потрібне?
КУПРІЄНКО О.В. Я вважаю за потрібне проголосувати, щоб ми не порушували.
ПИНЗЕНИК П.В. Колеги, надійшла пропозиція від заступника голови Комітету поставити на голосування про зміну порядку розгляду питань на засіданні Комітету. Хто за? Дякую. Одноголосно. Протокольне рішення прийнято таке.

Тобто переходимо до 11 питання нашого порядку денного: про роз'яснення Комітету щодо застосування окремих положень Закону про статус народного депутата стосовно стажу роботи. Колеги, про що йдеться? До нас звернувся наш колега, багатьом тут відомий, народний депутат багатьох скликань Сас Сергій Володимирович, який зараз працює суддею Конституційного Суду.

Працюючи суддею Конституційного Суду, він зіткнувся з дуже цікавою ситуацією, при якій умови оплати праці членів Конституційного Суду відрізняються залежно від того, звідки ці судді Конституційного Суду прибули. Суддівські працівники, які прибули, вони одержують надбавки за вислугу років. А ті, хто прибули з депутатського корпусу, такої надбавки не одержують. Відповідно одержують різні гроші в касі. А чого вони такої надбавки не одержують? Тому що в Законі про Конституційний Суд таку надбавку для суддів Конституційного Суду, які прийшли з інших місць, не вказано. Натомість в законодавстві прос статус народного депутата вказано, що час роботи народним депутатом зараховується в стаж. І йдеться саме про цей стаж в цьому питанні: є у нього цей стаж чи нема у нього того стажу. А бухгалтерія просто не нараховує. От і крапка.

Відповідно до Закону про комітети Верховної Ради, ми можемо надавати роз'яснення з питань застосування законодавства профільного, яке не має обов'язкової сили. Я вважаю, що це той випадок, коли ми таке роз'яснення надати можемо. Є застереження щодо надання роз'яснення щодо стажу роботи народного депутата?


ІЗ ЗАЛУ. Немає.
ПИНЗЕНИК П.В. Якщо немає, прошу затвердити висновок. Хто за? Одноголосно. Дякую.
КУПРІЄНКО О.В. Які розумні судді працюють в Конституційному Суді.
ПИНЗЕНИК П.В. Та там розумна бухгалтерія, я вам скажу.

Пане Сергій, ви по якому питанню прийшли? По першому? По 2367?


МЕЛЬНИЧУК С.П. Да.
ПИНЗЕНИК П.В. У нас по ньому вже прийнято рішення, ми перше питання порядку денного нашого уже розглянули. У нас прийнято рішення про рекомендацію Верховній Раді повернути суб'єкту законодавчої ініціативи на доопрацювання за результатами розгляду в першому читанні. Мотиви ті ж самі, по яким ми приймали по законопроекту Нечипоренка і по решті. Йдеться про те, що військова служба є різновидом державної служби і поєднувати її зі статусом народного депутата без вирішення цієї колізії ми можливим не вбачаємо.

З іншого боку, ми не робимо будь-яких застережень чи обмежень щодо розгляду цього питання Верховною Радою. Ми виносимо його в зал, а там зал, як уже визначиться, так воно і буде. Просто у нас це не перше питання, ми вже діємо за певною аналогією. У нас уже було три таких законопроекти, два з них альтернативні.


МЕЛЬНИЧУК С.П. Тобто виносити в зал?
ПИНЗЕНИК П.В. Виносити в зал. І як визначиться зал, так воно і буде. Чай? Каву?
МЕЛЬНИЧУК С.П. Дякую.
ПИНЗЕНИК П.В. Тоді вам дякуємо за те, що нас відвідали.
МЕЛЬНИЧУК С.П. До побачення.
ПИНЗЕНИК П.В. Ще маємо розглянути проект розкладу засідань Комітету в травні 2015 року. Зауваження до проекту розданого? Пропозиції?
ІЗ ЗАЛУ. Завтра в сесійному залі будемо розглядати зміни.
ІЗ ЗАЛУ. А якщо ми не затвердимо в сесійній залі завтра?
КУПРІЄНКО О.В. Ну тоді працюємо, як було раніше.
ПИНЗЕНИК П.В. Давайте для себе зробимо висновок, що ми працюємо з урахуванням цієї зміни. Тобто як ми домовлялися, так ми і працюємо. Поміняємо календарний план, будемо збиратися відповідно до нових реалій.
ВОЙЦЕХОВСЬКА С.М. Ще ж не поміняний.
ПИНЗЕНИК П.В. Ще не поміняний, абсолютно вірно. Ще пропозиції, зауваження? Якщо немає, давайте ставити на голосування питання. Хто за затвердження?
КИШКАР П.М. Можна? Ми наполягаємо на тому, щоб не змінювати…
ПИНЗЕНИК П.В. Ми не наполягаємо. На засіданні Комітету ми прийняли рішення – визначитися шляхом голосування щодо 5-8-го, да? І ніякого висновку свого з цього приводу не затверджуємо. У нас ідеться зараз про розклад засідань Комітету в травні. Ми його модифікуємо під завтрашнє рішення, якщо воно буде.
КИШКАР П.М. У нас і так получається в травні всього 4 сесійні дні, якщо я не помиляюсь.
КУПРІЄНКО О.В. Ні, чого? Якщо воно перенесеться, буде два сесійних тижні. Два підряд буде планерних.
КИШКАР П.М. А, два пленарних.
КУПРІЄНКО О.В. І це буде краще, ніж між 1-м і 9-м.
ШЛЕМКО Д.В. Якраз від "САМОПОМОЧІ" і залежить. Одна-єдина політична сила, яка сьогодні прийняла рішення не голосувати, ще дати сьогодні подумати, на завтрашній день голосувати.
КИШКАР П.М. Ви так любите критикувати "САМОПОМІЧ".
ШЛЕМКО Д.В. Ні, я сказав, як нам доповіли на фракції.
КИМШКАР П.М. На фракції "САМОПОМОЧІ" не розглядалося це питання. Але я вам підтверджую, що ми будемо наполягати на збереженні того розкладу дня, який вже був передбачений.
ПИНЗЕНИК П.В. Нам треба буде тоді протокольне рішення прийняти чи завтра, чи післязавтра про проведення 8-го числа урочистого засідання: День пам'яті, День Перемоги, це треба по Указу Президента.
ІЗ ЗАЛУ. Тобто ми втратимо цей день.
ПИНЗЕНИК П.В. Ми втратимо цей день.
КУПРІЄНКО О.В. А якщо перенесемо, робочі дні добавляться.
КИШКАР П.М. Олег Васильович, от ви – мудра сова, дивіться. Ми як затверджували це, чого ми не подумали про це? Що, ми не знали, що будуть урочисті дні чи що?
КУПРІЄНКО О.В. Не подумали.
ІЗ ЗАЛУ. Ні, не знали.
ПИНЗЕНИК П.В. Та я вам потім скажу чому.
ЛУБІНЕЦЬ Д.В. Я хотів сказати ремарку, що завтра до всіх вас як до членів регламентного Комітету будуть підходити в залі колеги та питати наше ставлення до цього. Я хочу сказати, що коли ми приймали, ще не були відомі дані, що обов'язково 8-го числа будуть урочистості. Тому ми прийняли таке рішення. Але хочу зазначити, що з огляду на те, що 8-е число обов'язково робоче і кожен народний депутат повинен бути в залі, то, на моє переконання, треба зберегти цю неділю як робочу. Тому що все рівно 8-го числа потрібно приїжджати до Києва.
КУПРІЄНКО О.В. А я заперечую проти такого. Моя думка наступна. Робоча – це коли ми приймаємо законопроекти, розглядаємо, а не коли ми про щось розказуємо. І якщо ми зараз збережемо цей робочий тиждень, у нас фактично буде складатися робота з одного повноцінного робочого дня. А якщо ми перенесемо, у нас – повноцінний робочий тиждень.
ІЗ ЗАЛУ. Три, три дні.
КУПРІЄНКО О.В. А щодо "приїжджати", звертаю увагу колег, що це робота буде не в округах, а в комітетах, і ми зобов'язані будемо перебувати в Києві. Тобто спеціально приїжджати 8-го не треба, треба буде з Комітету перейти до приміщення Верховної Ради.
ПИНЗЕНИК П.В. Дуже добре, що ми вже прийняли рішення.
КУПРІЄНКО О.В. Ні, ми свою думку висловили.
ПИНЗЕНИК П.В. Пропоную перейти до останнього питання порядку денного. Слово для доповіді надається Ірині Олексіївні.
(Разом із доповіддю іде перегляд слайдів)
ЄФРЕМОВА І.О. Шановні колеги, у відповідності до рішення регламентного Комітету від 18 березня сьогодні вашій увазі хочу представити проміжний (проміжний, наголошую) звіт щодо ефективності використання бюджетних коштів Управлінням справами Апарату Верховної Ради за 2014 рік. Детальний звіт наразі складає 57 сторінок, а додатки складають близько 8 тисяч сторінок. Він знаходиться зараз на редагуванні у секретаріаті регламентного Комітету, після чого буде направлений в електронному вигляді усім членам Комітету. Я спробую коротенько описати основні порушення бюджетної дисципліни діючого законодавства, а також запропонувати рекомендації щодо усунення цих порушень.

Слайд перший. На цьому слайді представлено основні показники видатків держбюджету в 2014 та 2015 роках. Як ви можете бачити, майже всі видатки в 2015 році дещо збільшилися у порівнянні з 2014-м. Нижче представлений детальний розпис по окремим статтям. Вбачається зменшення фонду оплати праці для співробітників Управлінням справами, Інституту законодавства та Управління адмінбудинками. Збільшено видатки на оплату праці народних депутатів, на відрядження за кордон та оплату комунальних послуг на Управління адмінбудинками. Зменшено субсидії для ДП "Їдальня" (державне підприємство), Управління житловими будинками, пансіонату "Таврійські зорі", готельного комплексу "Затока". І збільшено субсидії для газети "Голос України", журналу "Віче" та телеканалу "Рада".

На другому слайді вам до уваги про те, що виявлена деяка невідповідність між Положенням про Управління справам Апарату Верховної Ради та штатним розписом Управління справами. Я це питання піднімала на минулому засіданні Комітету, якщо ви пам'ятаєте. Нагадаю тільки, що проблема в тому, що діюче Положення про Управління справами передбачає керівника Управління справами, першого заступника та двох заступників. А штатний розпис передбачає двох перших заступників та ще двох заступників. Більше того, Положенням передбачена юридична група, а штатним розписом відділ.

Разом з тим, проблема дещо глибше. Наразі є діючим Положення про Апарат Верховної Ради України, затверджене розпорядженням Голови Верховної Ради України від 25 серпня 2011 року номер 769, що не відповідає вимогам частини третьої статті 7 Регламенту Верховної Ради України, якою передбачено, що Апарат Верховної Ради діє на основі Положення про Апарат Верховної Ради, яке затверджується Постановою Верховної Ради. Отже, пропоную народним депутатам – членам регламентного Комітету долучитися до розробки проекту Постанови Верховної Ради про затвердження Положення про Апарат Верховної Ради України.

Після прийняття вищезазначеної постанови Управлінню справами необхідно розробити та затвердити Положення про Управління справами у встановленому законодавством порядку.

Я зразу – слайд, проблему і рекомендації. Слайд третій. Протягом 2014 року Управлінням не проводилась контрольно-ревізійна робота щодо діяльності підпорядкованих бюджетних установ та підприємств за виключенням Управління адмінбудинками та ДБК, що є порушенням вимог Бюджетного кодексу України. Бюджетним кодексом передбачено, що розпорядники бюджетних коштів в особі їх керівників організовують внутрішній контроль і внутрішні аудит та забезпечують їх здійснення у своїх закладах та у підвідомчих бюджетних установах.

Минулого року Управлінням справами було прийнято план перевірок, але робота по цьому плану не проводилася. Поясненням, отриманим 14.04.15 від завідуючого сектору ревізії та контролю, зазначено, що відмова від проведення виїзних перевірок відповідала логіці статті 31 Закону України "Про Державний бюджет на 2014 рік", відповідно до якої перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб, підприємців контролюючими органами здійснюється протягом серпня-грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Разом з тим, сектор ревізії та контролю не є контролюючим органом. В розумінні діючого законодавства України він відповідає за внутрішню контрольно-ревізійну роботу. А тому логіка статті 31 Закону України "Про Державний бюджет на 2014 рік" на його діяльність не розповсюджується.

Також зазначалося, що сектор ревізії та контролю проводить перевірки на основі фіндокументації. Але ці перевірки не оформлюються в будь-який документ. Отже, безпідставно було прийнято рішення відпустити у вільне плавання бюджетні установи та державні підприємства. А тому рекомендуємо Управлінню справами протягом трьох місяців провести перевірки діяльності підпорядкованих установ та підприємств та провести аудит ефективності використання ними бюджетних коштів. За результатами перевірки запропонувати заходи щодо збільшення надходжень до спецфондів бюджетних установ та зменшення збитків державних підприємств. Про результати проінформувати регламентний Комітет.

Четвертий слайд. Щодо службових квартир, то, якщо казати коротко, народних депутатів минулих скликань, які там проживають незаконно, в цих квартирах, ніхто виселяти не намагався. 30 березня 2015 року (30 березня 2015 року тільки) цим депутатам було розіслано листи з проханням виселитись протягом місяця. Тобто жодна судова робота по цим квартирам не проводилася. Тому рекомендуємо Управлінню справами Апарату Верховної Ради України негайно вжити дієвих заходів щодо виселення народних депутатів України минулих скликань з службових жилих приміщень Верховної Ради України. Про результати щомісячно інформувати наш Комітет.

П'ятий слайд. Виявлені сумнівні операції з закупівель товарів та послуг за кошти Державного бюджету, зокрема, Управлінням справами та Управлінням адміністративними будинками. Перевірка закупівель ведеться досі. Разом з тим, вже виявлені деякі сумнівні закупівлі та контрагенти. Наприклад, в рамках надання консультативних послуг з питання підвищення кваліфікації у галузі програмного забезпечення, що закупались Управлінням справами у компанії "Софтпром", станом на кінець 2014 року вартість підвищення кваліфікації одного співробітника Управління справами склала 20 тисяч 420 гривень. За даними інших постачальників, вартість цієї ж послуги станом на квітень 2015 року складає 17 тисяч гривень. Якщо ж урахувати курсову різницю, то станом на кінець 2014 року ринкова вартість цих послуг складала біля 13 тисяч гривень. Загальна сума цієї закупівлі 120 тисяч гривень.




Поділіться з Вашими друзьями:
  1   2   3   4

Схожі:

Засідання Комітету з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України iconЗасідання Комітету Верховної Ради України з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України
Доброго дня, шановні колеги! Присутні членів комітету. Пропоную розпочати засідання з розгляду питання про проект порядку денного,...
Засідання Комітету з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України iconПрограма семінару пинципи розвитку лідерства. Особливості формування іміджу
Візит до Комітету Верховної Ради України з питань європейської інтеграції. Зустріч з Головою Комітету – Народним депутатом України...
Засідання Комітету з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України iconЗасідання Комітету з питань транспорту від 25 листопада 2015 року
У нас присутніх більшість членів комітету. Кворум є. Розпочинаємо засідання нашого комітету. Інформую вас, що ведеться стенограма...
Засідання Комітету з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України iconШостого скликання
Голова Верховної Ради України Володимир Литвин, відкривши ранкове засідання, поінформував про підсумки роботи Верховної Ради України...
Засідання Комітету з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України iconЗасідання четверте сесійний зал Верховної Ради України
Головуючий. Доброго ранку, шановні депутаті, інші учасники нашого засідання, гості Верховної Ради!
Засідання Комітету з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України iconШановні запрошені!
Спільного засідання Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності та Комітету з питань запобігання та протидії...
Засідання Комітету з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України iconРішення стосувалося того, що перед голосуванням депутати здійснять письмову реєстрацію, за результатами письмової реєстрації буде виголошено щодо присутності І відсутності народних депутатів, І після того будуть вилучені картки
Верховної Ради України закрите, І я оголошую про те, що ранкове засідання Верховної Ради України закрите. А зараз прошу підготуватися...
Засідання Комітету з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України iconЗасідання тридцять сьоме сесійна зала Верховної Ради України
Ранкове засідання Верховної Ради оголошую відкритим. Є тут переживання особливо у Юрія Анатолійовича та інших: де Голова? Він виконує...
Засідання Комітету з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України iconЗасідання тридцять третє сесійний зал Верховної Ради України
Головуючий. Доброго ранку, шановні народні депутати І гості Верховної Ради України!


База даних захищена авторським правом ©biog.in.ua 2019
звернутися до адміністрації

    Головна сторінка