Засідання восьме сесійна зала Верховної Ради України



Сторінка4/7
Дата конвертації23.01.2018
Розмір1 Mb.
1   2   3   4   5   6   7

Тому Президент України пропонує Закон України «Про повернення у державну власність цілісного майнового комплексу товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський машинобудівний завод» відхилити як такий, що прийнятий Верховною Радою України всупереч Конституції України.

Шановні колеги, я хочу наголосити, що тут йдеться не про пропозиції, які треба врахувати, а про відхилення закону в цілому. Його неможливо вдосконалити, бо його філософія сама по собі суперечить принципам і нормам Конституції України, які пов’язані з захистом приватної власності. Дякую за увагу. Прошу підтримати вето Президента.


ГОЛОВУЮЧИЙ. У кого є запитання, крім Кармазіна? Є? запишіться.

Так, будь ласка, В’язівський.


11:38:08

В’ЯЗІВСЬКИЙ В.М.

Володимир В’язівський, "Наша Україна". А чи не згадаєте ви для присутніх і для радіослухачів громадян України, а хто голосував за такий недолугий закон, що треба требу було його відміняти Президенту?
МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Дякую, шановні колеги. Голосувала Верховна Рада України. Рішення Верховної Ради ухвалюються більшістю. І в тому числі серед тих, хто голосує і підтримує закони є представники як Партії регіонів, так і інших фракцій, які сьогодні представляють і опозицію.

Тому я би не став переводити зараз дискусію, хто винен в тому, що ми ухвалили такий закон. Важливіше є те, що Президент як гарант Конституції прав і свобод людини і громадянина завжди є тим останнім рубіконом, який контролює, щоби ми з вами не порушили права громадян України. За це ми має бути йому вдячні. Дякую.


ГОЛОВУЮЧИЙ. Ярослав Сухий.
11:39:20

СУХИЙ Я.М.

Я прошу моє запитання уважно послухати тих народних депутатів України, котрі вважають себе патріотично налаштованими. Я за цей законопроект голосував. Під час голосування, під час обговорення найбільш аргументованою критикою виділявся виступ Олександра Миколайовича Бондара. Він з точки зору юридичної розклав цей законопроект на складові, що зараз і підтверджено вето Президента. Я голосував тому, що проблема є. Юрій Романович, проблема полягає в тому, що, застосовуючи різні схеми, Херсонський комбайновий просто вкрали, Тернопільський комбайновий завод за такою самою схемою, він ще в 1991 році випустив 4 з половиною тисячі комплексів КМ-6, БМ-6. Сьогодні його просто розікрали, розкрадають.

У нас такий був колись великий патріот в сесійній залі, який так само захапав цукрові заводи, половину порізав на металобрухт, а тепер ми шукаємо, де нам цукру взяти.

Юрій Романович, ця проблема є і до неї ми все одно колись повернемося обов’язково.
МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Дякую, Ярославе Михайловичу. І дякую Олександру Бондару, оскільки він, дійсно, звертав нашу з вами увагу і є одним з найфаховіших спеціалістів в питаннях приватизації.

Я підтверджую, що проблема існує. Ви пам’ятаєте, що там були чисельні звернення і до депутатів, і до Президента України, і вони обговорювались в засобах масової інформації, але разом з тим є конституційний правовий механізм, а цей механізм пов’язаний з судовим розглядом. Коли йдеться про порушення під час приватизації, то ми маємо ці порушення виявити, в тому числі і за допомогою нашої Контрольної комісії з питань приватизації, де пан Бондар є заступником, і поставити це питання перед Фондом держмайна, наприклад. Він може виступити ініціатором звернення до суду, але застосовувати прецедент, коли держава може спочатку продати, а потім забрати, є небезпечно з точки зору існування засад демократії і верховенства права в Україні, на що звертає увагу нашу Президент. Дякую.


ГОЛОВУЮЧИЙ. Трошки не так, Юрій Романович. Держава може і продати, і може забрати. Конституція дозволяє, так що не кажіть, що це …
МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Ні.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Одарченко.
11:41:52

ОДАРЧЕНКО Ю.В.

Шановні колеги, "Херсонські комбайни" для Херсону є абсолютно визначним підприємством. Сьогодні населення Херсонщини зменшилося на 50 тисяч людей. Тому що людям по суті нема де працювати. Вони не можуть заробити ні собі, ні дітям на хліб. Вирішення цієї проблеми є абсолютно важливою і для уряду, і для Верховної Ради. Я згодний, що запропонований закон, він має певні вади. Але уряд нічого не пропонує навзаєм цього закону. Я бачу в цьому певні причини. Власником цього заводу є пан Олійник, який є очильником Партії регіонів в Білій Церкві. Він по суті серйозно доводить підприємства до деградації. Діяльність його виконавчих структур на заводі несе в собі низку злочинів.

Але ні уряд, ні Президент не реагує на це. Цей завод можна було повернути тільки на основі порушення кримінальних справ. Нема ніякої реакції влади. Є скорочення населення в Херсонщині. Оце інновації….


МІРОШНИЧЕНКО Ю.Р. Дякую. Я ще хочу ще раз наголосити на своїй тезі, що держава так само, як і будь-хто, не може забрати будь у кого державну, точніше, його власність. Вона може вилучити на суспільні потреби, виплативши, викупивши тобто за гроші те, що належить не державі, а іншим власникам. І в такий спосіб ми повинні регулювати, ухвалювати закон.

Що стосується пропонованого механізму тут, то він взагалі не передбачений. Хоча Конституція говорить, на підставі і на механізмах, які там мають бути в законі передбачені.

Що ж стосується самої проблеми, то я з нею погоджуюсь. Я вже відповідаючи на запитання пана Сухого підкреслював, що ця проблема існує. І ми повинні проявляти як депутати, в тому числі маючи контрольну комісію з питань приватизації, як уповноважений Верховною Радою орган, працювати у цьому напрямку. Контролювати ситуацію по приватизації і в разі порушень ініціювати судові позови.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Сідайте будь ласка.

Бондар Олександр Миколайович, голова підкомітету Комітету з питань економічної політики.


11:44:29

БОНДАР О.М.

Шановний Адам Іванович! Шановні народні депутати!

Комітет розглянув, запропоновані Президентом, пропозиції до закону, більшістю голосів підтримав вето Президента і вважає доцільним цей закон відхилити.

Але, я хотів би, з фахової точки зору, дати деякі пояснення, тим більше, що тут було посилання. Я дуже вдячний, що пам’ятають мій попередній виступ, коли цей закон приймався і коли я виступав від комітету. Про що я наголошував? По своїй формі Президент зробив абсолютно правильну дію, відхиливши цей закон. Але по суті йому підготували абсолютно не кваліфіковані пояснення причин цього вето. Я хочу пояснити в чому вони полягають. І наступні ще два вето Президента я теж, з професійної точки зору Секретаріату Президента, хотів би дати аналіз.

Справа в тому, що цей закон, цей об’єкт ніколи не продавався державою і не був приватизований. Держава не мала ніякого відношення до процесу продажу цього об’єкту тому, говорити про якусь націоналізацію, а тим більше, як передбачено в законі, повернення власнику якихось коштів з бюджету – це повна нісенітниця, про яку я казав з цієї трибуни. Цей об’єкт, в свій час, рішенням уряду був переданий пакет акцій в холдинг «Агромашінвест» разом з усіма підприємствами агропромислового комплексу. І сам Агромашхолдинг, порушуючи всі норма законодавства, Конституції, законів, без жодного дозволу Фонду держмайна України розпродав ці об’єкти і забрав гроші на рахунок Агромашхолдингу. Відбулась шалена корупційна схема, за яку повинні були нести відповідальність всі її виконавці. Неодноразово фонд подавав в суд з цього приводу, але завжди юридичне крючкотворство не дозволяло ці об’єкти повернути в державну власність.

До речі, хочу сказати, що всі голови фонду, починаючи з мене, Чечетова підписували листи, наполягаючи на тому, що ці пакети, які передавались в державну власність, були державними і не мали права продаватись. Єдиний лист, який ми розглядали на комісії, яку очолював Одарченко з цього приводу, який з цього приводу, які підписала голова фонду Валентина Петрівна Семенюк, казав про те, що ці пакети не є державними. І з цього почалась вся проблема.

Тому я хочу сказати, що, коли я виступав з цієї трибуни, я казав, що об’єкт треба повертати у державну власність, але повертати через суди, через порушення кримінальних справ, через наказання тих, хто брав у цьому участь. Я хочу ще раз сказати, держава в особі Фонду державного майна завжди виступала проти цього продажу і давала неодноразово звернення в суд.

Перед голосування цього пакету, до речі, хто голосував за нього, я хочу нагадати. Я підійшов до свого колеги, який очолював фонд після мене Михайла Васильовича Чечетова, який дуже добре знає, яким чином продавався цей об’єкт, і сказав йому, що не можна цей закон приймати, бо він нічого в собі не несе по суті, його не можливо виконати, і він нічого не вирішує. Але партійна солідарність фракції комуністів, оскільки автори закону були Симоненко і Ткаченко, не дозволила прислухатись до моїх аргументів. Зараз Президент начебто це почув, але формулювання вето абсолютно не відповідає дійсності. Те, що нам зачитав представник Президента у парламенті стосується процесу приватизації, статей Конституції, які стосуються націоналізації об’єктів, де, дійсно, треба попереднє відшкодування або повернення грошей при повторному продажі. А як тут держава може повертати гроші, якщо держава їх не отримала за жоден з цих пакетів?

Я хочу нагадати, що у свій час була створена спеціальна комісія слідча, яку очолював мій колега з БЮТ Одарченко, яка підготувала дуже кваліфікований, принциповий аналіз всього, що відбувалось. У звіті цієї комісії, який повинен був парламент підтримати, але не підтримав, було записано все, що, кому треба зробити, починаючи з прокуратури, Кабінету Міністрів, Фонду держмайна. Але, на жаль, цього ніхто робити не хоче.

Одне з пояснень по конкретному об’єкту вже дав мій колега Одарченко, а по іншим об’єктам, я думаю, що така ж сама зацікавленість є людей, які займались цією аферою, я би сказав так, міжнародного масштабу. Дякую за увагу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Запишіться на запитання.
ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. (Не чути)

ГОЛОВУЮЧИЙ. Ваш, ваш був, ваш був, ваш. Це ще коли був Ющенко прем’єром. Лещенко, будь ласка.


11:49:42

ЛЕЩЕНКО В.О.

Володимир Лещенко, фракція Компартії України, Чернігівщина. Шановний Олександре Миколайовичу, імпонує те, що ви визнаєте, що приватизація чи прихватизація проводилась за корупційними схемами. Ви говорите, що єдиний шлях зараз повернути це через суди. Але ж ви також сказали перед цим, що пробували через суди повертати, нічого не вийшло. Значить, і в майбутньому не вийде. Тому мені здається, що найвірнішим буде, якщо Верховна Рада подолає вето Президента і поверне цей завод у державну власність. Дякую.
БОНДАР О.М. Я хочу ще раз сказати, що навіть подолавши вето Президента, його підписання нічого не вирішить в проблемі повернення цього заводу, тому що там іде доручення Кабінету Міністрів, і передбачається повернення власнику грошей з державного бюджету, які в бюджет ніколи не потрапляли від цього об’єкту.

Друге. Якщо Фонд держмайна буде кваліфіковано з юристами захищати інтереси держави, якщо їх підтримає Мін’юст і Кабінет Міністрів, всі суди можна виграти. Я вас переконливо в цьому можу переконати, треба тільки довести, що об’єкти, які передавали в свій час в «Агромашхолдінг» були в державній власності, вони не вилучались. І тому їх продавати ніхто не мав права. Все, більше нічого не треба. Але для цього треба політична воля і юридична кваліфікація, більш нічого.


ГОЛОВУЮЧИЙ. Чорноволенко.
11:51:11

ЧОРНОВОЛЕНКО О.В.

Шановний пане Бондарю, в мене до вас таке питання. Ви дуже красиво розказали, от як це все було, але не назвали роки і не назвали, значить, учасників того всього, чий це був уряд, хто був прем’єром, хто був Президентом в той час, хто очолював Агрофонд оцей. Тобто, ну, і, можливо, варто було би таким чином подати, звернутися Верховній Раді до прокуратури з тим, щоби вона розглянула, вину встановила, відповідальність того всього. Ну, і ще раз детальніше, як розумію, що єдиний спосіб вирішити це питання – це через суд. То напевно і це питання варто було би підняти Верховній Раді і можливо нам зараз прийняти таку постанову. Дякую.
БОНДАР О.М. Я дякую за запитання. Я не ставив собі мету ставити тут політичні оцінки і тим більше визначати коло осіб, які приймали участь в цих махінаціях.

Я хочу попросити свого колегу Одарченка, він вам дасть звіт повністю наших комісій, яку він доповідав, назвав всі прізвища, всі уряди: коли, при кому це відбувалося. Він вам передасть, там все написано. Це абсолютно не нова інформація, яку я вам зараз повинен тут оголошувати. Я з професійної точки зору оцінюю сьогоднішні питання, а не з точки зору політики. Це робилось багато років тому, але основні проблеми, які виникли при реалізації цих пакетів, відбувались після 2003 року. Оце єдине, що я можу сказати.


ГОЛОВУЮЧИЙ. Євген Кирильчук.
11:53:00

КИРИЛЬЧУК Є.І.

Євген Кирильчук, фракція «БЮТ-«Батьківщина».

Шановний доповідачу! Шановний голова комітету! От сидить скільки народних депутатів, вони готові сьогодні всі підписатися під депутатським запитом до Генеральної прокуратури. Якщо вона в нас є, то… да, а не тільки політичні репресії, то тоді у нас в державі є якась правова основа. Чи є така можливість? І чи порушить Генеральна прокуратура таку кримінальну справу по цій афері, яку ви назвали?


БОНДАР О.М. Я ще раз повторюю, біля вас сидить ваш колега по фракції депутат Одарченко, у якого всі матеріали як голови Тимчасової контрольної… слідчої комісії є. Ми всі ці рішення на комісії прийняли більшістю. І там є звернення до Генеральної прокуратури. Якщо ви хочете, він оформить як лист до Генпрокуратури, ми ще раз туди звернемося. Але це робилося не один раз.

Я вам ще раз хочу сказати. Для того, щоб повернути всі ці об`єкти, включаючи "Херсонський комбайновий завод", в державну власність, треба політична воля керівництва держави і кваліфіковане супроводження юриста.

Я готовий попрацювати консультантом у цих юристів, сформулювати нормальні вимоги. Але ми як опозиція цього зробити не можемо, це повинна зробити влада, а не кивати тут на якісь закони, на якісь вето і таке інше. Тут абсолютно процедурне юридичне питання.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, сідайте, будь ласка.

Шановні колеги. (Шум у залі) То, що назвав, це назвав він зовсім з іншого приводу. Ви звід… (Шум у залі) Ще раз повторюю, якщо всі народні депутати будуть керувати засіданням Верховної Ради з цього нічого не вийде, перше. Друге, Одарченко, як голова Тимчасової спеціальної коміс… слідчої комісії звітував на Верховній Раді про роботу своєї комісії. Той, хто хотів почути – почув, той, хто її не почув, нехай прочитає звіт.

Так, шановні колеги, висновок комітету: підтримати пропозиції Президента. Головне науково-юридичне управління – те саме. А Президент пропонує відхилити, відхилити закон, хоча кожному з нас проблема зрозуміла і її треба на законодавчому рівні врегульовувати. Не тільки Херсонське, а взагалі врегулювати, але в даному випадку постала проблема Херсонського заводу і, на жаль, ми її з вами не вирішили і зараз залишимо в такій же ситуації.

Але я ставлю на голосування пропозицію, яка надійшла від комітету: підтримати пропозицію Президента і відхилити Закон «Про повернення у державну власність цілісного майнового комплексу товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський машинобудівний завод», реєстраційний номер 4530. Прошу визначатися.


11:56:31

За-206


Пропозиція Президента не підтримана. Які будуть інші пропозиції? Будь ласка, Кармазін.
11:56:47

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін. Шановний Адам Іванович, очевидно, що аргументація Президента з посилкою, посиланням на статтю 41 Конституції, де говорилося про законно надбану власність ніяк не має відношення до того, що відбулося в цьому випадку. Через це цей закон має бути повторно розглянутий, підготовлений зараз. І я вважаю, що те, про що говорив колега Бондар, нам треба повернутися до рішення слідчої комісії, проголосувати і те рішення слідчої комісії, за яке Верховна Рада не проголосувала, бо по суті закон правильний. Трошечки по формі є до нього зауваження.

І пан Олійник сьогодні, відома людина, хай відмовиться від цього заводу, або хай пан Президент проявить таку ж принциповість, як він проявляє до опозиції, яку садять сьогодні до в’язниці. І все, і завод буде повернутий людям. Дякую.


ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, будь ласка, Чечетов.
11:58:00

ЧЕЧЕТОВ М.В.

Уважаемый Адам Иванович, дискуссия состоялась, были услышаны аргументы и с одной, и с другой стороны. Я думаю, нужно теперь дальше идти по процедуре, по регламенту. Коль предложение Президента не набрало голосов в части відхилення закону, давайте ставте на преодоление вето, проголосуем и перейдем к следующему вопросу.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Будь ласка, Цибенко.
11:58:24

ЦИБЕНКО П.С.

Дякую. Фракція комуністів, Петро Цибенко. Шановні колеги, голосування показало, що значна кількість депутатів в залі розуміють, що ситуація абсурдна. Абсурд полягає в тому, що вкрасти підприємство можна. Більше того, крадія захищає Конституція у даному випадку.

То я хотів би підтримати пропозицію щодо того, що треба ставити питання на подолання вето. Яким буде результат, то вже інша річ. Але це питання має бути поставлено на подолання вето. Дякую.


ГОЛОВУЮЧИЙ. Одарченко.
11:59:03

ОДАРЧЕНКО Ю.В.

Шановні колеги, поки йде обговорення нашого рішення, сьогодні на заводі інтенсивно відбуваються процеси, коли вирізається обладнання. Питання йде, буквально може вирішуватися днями або тижнями. Тому сьогодні нам необхідно прийняти рішення, хоча це недосконалий закон, але за нього потрібно проголосувати. Він дає можливість відновити вітчизняне комбайнобудування. Ми будуємо космічні кораблі, а комбайна немає.

А стосовно того, хто підписував дані розпорядження, шановні колеги, я як голова комісії можу сказати, що останнє розпорядження уряду, яке вивело державну частку з управління державою, підписав Віктор Федорович Янукович. Тому сьогодні ми мусимо виправити цю помилку. І потім будемо визначати, скільки вартує оця вартість повернення цього і проголосувати за подолання вето по цьому законопроекту.

Кожний день біля сотні людей під Адміністрацією хочуть працювати…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Шановні колеги, будемо керуватися 135 статтею, яка говорить про те, що першими ставляться на голосування пропозиції Президента. Я їх поставив. Вони не були підтримані, а саме: про відхилення закону.

Зараз буде ставитися пропозиція про прийняття закону, тобто подолання вето Президента. Для цього треба 300 голосів. Прошу голосувати.


12:00:58

За-126


По фракціях? Прошу. Будь ласка. Партія регіонів – не голосувала, БЮТ – 94, "Наша Україна – Народна самооборона" – 4, комуністів – 25, "Реформи заради майбутнього" – 1, Народної Партії – не голосували, позафракційні – 2.

Виходячи з того, що не прийнято жодне рішення, законопроект…


КАРМАЗІН Ю.А. Пропозиція була…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Є, є пропозиція направити комітету… Є пропозиція колеги Князевича. Ні, він знімає її.

Добре, тоді законопроект відхилено.

Оголошується перерва до 12 години 30 хвилин.
ПІСЛЯ ПЕРЕРВИ
ГОЛОВУЮЧИЙ. Продовжуємо засідання. … обирати. Будь ласка, я запрошую на трибуну голову Вищої кваліфікаційної комісії суддів Ігоря Леоновича Самсіна.
САМСІН І.Л.

Шановний головуючий! Шановні народні депутати! Згідно частини третьої статті 76 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вища кваліфікаційна комісія суддів України здійснила перевірку дотримання кандидатами на посаду судді безстроково вимог статті 127 Конституції України, статтей 53 і 64 цього закону, а також розглянула звернення громадян, громадських організацій, підприємств, установ, організацій всіх форм власності, органів державної влади та органів місцевого самоврядування щодо діяльності кандидатів на посади суддів, які надійшли до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України станом на час розгляду комісії питання про надання їм рекомендацій для обрання на посаду судді безстроково.

Відповідно до пункту 27 частини першої статті 85, частини першої статті 128 Конституції України, статті 78 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вношу подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та прийняті нею рішення про рекомендування кандидатів для обрання на посади суддів безстроково.

До вашої уваги пропонуються наступні проекти постанов.

Проект Постанови про обрання суддів (№ 8112).

Обрати на посади суддів безстроково:

Луцького міськрайонного суду Волинської області Іщук Ларису Петрівну;

Пологівського районного суду Запорізької області Іванченка Максима Валерійовича;

Стахановського міського суду Луганської області Кузнецову Марину Леонідівну;

Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовську Аллу Василівну;

Великобагачанського районного суду Полтавської області Дем'янченка Сергія Миколайовича;

Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко Антоніну Володимирівну;

Хорольського районного суду Полтавської області Карпушина Григорія Леонідовича;

Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків Олену Валеріївну;

Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкіна Вадима Михайловича;

Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библіва Станіслава Володимировича;

Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць Іванну Юріївну;

Львівського окружного адміністративного суду Кузьмича Сергія Миколайовича, Мартинюка Віталія Ярославовича;

Харківського окружного адміністративного суду Зінченка Андрія Вікторовича;

господарського суду міста Києва Дідиченко Марину Анатоліївну, Літвінову Марину Євгенівну.

Прошу підтримати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Ігор Леонович.

Шановні колеги, відводів заперечень до названих кандидатур я не бачив. Тобто ми маємо підстави проголосувати Постанову за номером 8112 про обрання суддів безстроково. Прошу підтримати.


12:35:03

За-311


Рішення прийнято.

Будь ласка, наступна постанова.


САМСІН І.Л. Проект Постанови про обрання суддів (№ 8112-1).

Обрати суддів, раніше обраних безстроково, на посади суддів:

апеляційного суду Івано-Франківської області Фіцака Тараса Дмитровича;

апеляційного суду Кіровоградської області Мурашка Сергія Івановича;

апеляційного суду Тернопільської області Костіва Олександра Зіновійовича;

апеляційного суду Харківської області Сілантьєву Еліну Євгеніївну;

апеляційного суду міста Києва Іванченка Миколу Миколайовича, Кирилюк Галину Миколаївну, Кулікову Світлану Василівну, Осіпову Людмилу Олександрівну, Павленко Оксану Петрівну, Стрижеуса Анатолія Миколайовича;

Вінницького апеляційного адміністративного суду - Матохнюка Дмитра Борисовича;

Житомирського апеляційного адміністративного суду - Жизневську Анжелу Владиславівну, Котік Тетяну Станіславівну, Малахову Наталію Маратівну;

Львівського апеляційного адміністративного суду - Судову-Хомюк Наталію Михайлівну.

Прошу підтримати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Також не було зауважень, заперечень, тому є у нас можливість поставити на голосування законопроект за номером 8112-1 про обрання суддів безстроково. Прошу підтримати.
12:36:53

За-302


Рішення прийнято.

Шановні колеги, давайте привітаємо з позитивним рішенням і побажаємо справедливості в державі. (Оплески)

Продовжуємо розгляд законопроектів з повторним розглядом з пропозиціями Президента України. Можливо, шановні колеги, ми їх будемо за скороченою процедурою?
ГОЛОС ІЗ ЗАЛУ. Можна пропозицію?
ГОЛОВУЮЧИЙ. Можна. Хто за те, щоб законопроект за номером 4552 – "Про внесення змін до деяких законів України щодо запобігання відчуженню об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" розглянути за скороченою позицією, прошу визначитись.
12:37:52

За-195


Рішення прийнято.

Будь ласка, заступник міністра економіки Олександр Анатолійович Сухомлин. Прошу, вам 2 хвилини. Підготуватися Бондару.


СУХОМЛИН О.А.

Добрий день, шановний Адаме Іванович! Добрий день, шановні народні депутати! Прийнятий Верховною Радою України 6 липня 2010 року Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо запобігання відчуженню об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» не був підписаний Президентом України з таких підстав.



Поділіться з Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7

Схожі:

Засідання восьме сесійна зала Верховної Ради України iconЗасідання тридцять сьоме сесійна зала Верховної Ради України
Ранкове засідання Верховної Ради оголошую відкритим. Є тут переживання особливо у Юрія Анатолійовича та інших: де Голова? Він виконує...
Засідання восьме сесійна зала Верховної Ради України iconЗасідання тридцять перше сесійна зала Верховної Ради України
Головуючий. Доброго ранку, шановні народні депутати, запрошені та гості Верховної Ради! Прошу підготуватись до реєстрації
Засідання восьме сесійна зала Верховної Ради України iconЗасідання друге (продовження) Сесійна зала Верховної Ради України
...
Засідання восьме сесійна зала Верховної Ради України iconЗасідання сорок четверте сесійна зала Верховної Ради України
Головуючий. Доброго ранку, шановні народні депутати, запрошені та гості Верховної Ради України! Прошу, шановні колеги, підготуватися...
Засідання восьме сесійна зала Верховної Ради України iconЗасідання п’ятдесят сьоме сесійна зала Верховної Ради України
Головуючий. Доброго ранку! Шановні народні депутати, запрошені та гості Верховної Ради України! Прошу, шановні колеги, підготуватися...
Засідання восьме сесійна зала Верховної Ради України iconЗасідання двадцять сьоме сесійна зала Верховної Ради України
Головуючий. Доброго ранку, шановні народні депутати, запрошені та гості Верховної Ради України! Прошу, шановні колеги, підготуватися...
Засідання восьме сесійна зала Верховної Ради України iconЗасідання двадцяте сесійна зала Верховної Ради України
Головуючий. Доброго ранку, шановні народні депутати, запрошені та гості Верховної Ради України! Прошу, шановні народні депутати,...
Засідання восьме сесійна зала Верховної Ради України iconЗасідання четверте сесійний зал Верховної Ради України
Головуючий. Доброго ранку, шановні депутаті, інші учасники нашого засідання, гості Верховної Ради!
Засідання восьме сесійна зала Верховної Ради України iconЗасідання Комітету Верховної Ради України з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України
Доброго дня, шановні колеги! Присутні членів комітету. Пропоную розпочати засідання з розгляду питання про проект порядку денного,...
Засідання восьме сесійна зала Верховної Ради України iconРішення стосувалося того, що перед голосуванням депутати здійснять письмову реєстрацію, за результатами письмової реєстрації буде виголошено щодо присутності І відсутності народних депутатів, І після того будуть вилучені картки
Верховної Ради України закрите, І я оголошую про те, що ранкове засідання Верховної Ради України закрите. А зараз прошу підготуватися...


База даних захищена авторським правом ©biog.in.ua 2017
звернутися до адміністрації

    Головна сторінка