Засідання восьме сесійна зала Верховної Ради України



Сторінка6/7
Дата конвертації23.01.2018
Розмір1 Mb.
1   2   3   4   5   6   7

Якщо є наполягання аргументувати відхилені поправки, я готовий до відповіді.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, будь ласка. Тут 3 поправки, 1 з них врахована, 2 відхилено. Чуднов не наполягає.

Кармазін, 3 поправка.


13:11:51

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін. В мене є поправка 3. У частині четвертій статті 15 закону слова: «із порядком, що затверджується» замінити словами: «порядку, що визначається». Я вважаю, що для юридичної техніки краще було б саме такий зміст. І не знаю, чому комітет його відхилив. Справа в тому, що це ж не несе ніякого політичного навантаження, як і виноград, і виноградне вино. Це якраз те, що має об’єднувати, мабуть, і зал, і весь український народ. На жаль, у нього не вистачає, у цього народу, грошей ні на виноград, ні на виноградне вино і тому п’ють сурогат. Тому я прошу отут в порядку, що визначається, записати саме таким текстом. Дякую.
КАЛЕТНІК Г.М. Дякую, Юрій Анатолійович. Ви, як завжди, даєте дуже слушні поправки і пропозиції. Але стосовно цієї поправки вашої, то вона врегульована Законом України «Про вилучення з обігу переробки, утилізації, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції», де є ці визначення, про які ви говорите, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку утилізації або знищення або знищення неякісних або небезпечних алкогольних напоїв», там теж є трактовка цих значень, а також Постанова Кабінету Міністрів №985 «Про затвердження порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби». Тому в зв`язку із відсутністю необхідності прийняття окремого рішення уряду по цих питаннях, які вже раніше врегульовані зазначеними нормативно-правовими актами і законом, комітет порахував, що цю поправку можна відхилити.

Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Я ставлю… (Шум у залі) Не наполягає Юрій Анатолійович, він сьогодні добрий.

Таким чином, ми маємо підстави поставити пропозицію комітету про прийняття закону в другому читанні і в цілому. Головне юридичне управління завізувало його без зауважень. Мова йде про законопроект 7049 – Про внесення змін до Закону України «Про виноград та виноградне вино».

Прошу голосувати.


13:14:35

За-252


Рішення прийнято.

Розглядається законопроект за номером 2518 – проект Закону про внесення змін до деяких законів України (щодо забезпечення таємниці голосування).

Голова підкомітету Комітету з питань державного будівництва та місцевого самоврядування Подгорний Сергій Петрович. Будь ласка.
13:14:58

ПОДГОРНИЙ С.П.

Шановний Адаме Івановичу! Шановні колеги! Шановні виборці! За дорученням Верховної Ради України Комітет з питань державного будівництва та місцевого самоврядування на своєму засіданні 22 грудня 2010 року розглянув зауваження і пропозиції, що надійшли від суб`єктів права законодавчої ініціативи до проекту Закону України про внесення змін до деяких законів України (щодо забезпечення таємниці голосування) (реєстраційний номер 2518), прийнятого за наслідками розгляду в першому читанні за основу 6 жовтня 2010 року.

Комітетом до другого читання підготовлено порівняльну таблицю до законопроекту, яка містить 13 поправок і пропозицій, що надійшли від чотирьох народних депутатів України. За результатами розгляду поправок і пропозицій на засіданні комітету 10 з них було враховано, 2 враховано редакційно, 1 – відхилена. При чому поправка депутата Кармазіна, вона такого змісту, що відхилити цей законопроект. Комітет не зміг її врахувати, тому що в першому читанні закон прийнятий 256-тю народними депутатами.

Комітет голосами всіх присутніх на засіданні народних депутатів України прийняв также рішення: не включати до порівняльної таблиці поправки, що подаються на розгляд Верховної Ради України також депутата Кармазіна, там дві поправки було, оскільки вони не відповідають частині першій статті 116 Регламенту Верховної Ради України.

Головне юридичне управління Апарату Верховної Ради України висловило окремі зауваження до законопроекту та вважає, що за результатами розгляду в другому читанні законопроект доцільно відхилити. Однак комітет вважає, що цей законопроект потрібно приймати та рекомендує Верховній Раді України відповідно до пункту 3 частини першої статті 123 Регламенту Верховної Ради України проект Закону України про внесення змін до деяких Законів України (щодо забезпечення таємниці голосування) за результатами розгляду в другому читанні прийняти в другому читанні та в цілому.

Значить, хочу сказати, що зміни вносяться до двух законів: це Закон про вибори, про місцеві вибори, і Закон про вибори народних депутатів України. Значить, поправки, які вносились, вони носили більше такий, редакційний характер, враховуючи, що Закон про вибори, про місцеві вибори, він вже в новій редакції. Тому в самих поправках просто змінена нумерація статей, в зв’язку з тим, що, ну, нова редакція закону. Якщо там, умовно кажучи, стаття була 60, то в новому законі, по якому ми вже провели вибори, ця стаття, умовно кажучи, там 65-та. О такі поправки були внесені. Просимо підтримати. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую. Так, Юрій Анатолійович, ви не наполягаєте на своїй? Наполягаєте. Будь ласка.
13:17:59

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, я, дійсно, однією поправкою, я дякую, що інші враховані, а в одній я записав, що недоцільно вносити зміни до законопроекту, якщо нові норми не можуть бути реалізовані на практиці.

Що я під цим мав на увазі? Я мав на увазі, що необґрунтовано і неможливо реалізувати встановлені для виборців заборони на оприлюднення ними свого волевиявлення на виборах. Встановлення заборони на користування мобільним телефоном, фото, відеоапаратурою, за допомогою якого може бути проведена зйомка у кабіні для таємного голосування, є декларативним, тому що незрозуміло, як воно буде зреалізовано це і як це заборонити.

Крім всього іншого ми бачили і бачимо зараз, як це застосовується. Зокрема, вибори в Затоці Одеської області були сфальсифіковані, прокуратура порушила кримінальну справу, і за допомогою судів і облдержадміністрації робиться все для того, щоб навіть справа не розслідувалася. Тому всі закони сьогодні можуть бути декларативними. Ось…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Дякую, Юрій Анатолійович. Але ви тут на шпагаті: однією поправкою пропонуєте взагалі скасувати закон, а другими поправками його удосконалюєте.

Так, я ставлю на голосування поправку Кармазіна про відхилення даного законопроекту.


13:19:38

За-7


Все решта враховано.

Таким чином, я ставлю на голосування пропозицію комітету про прийняття закону у другому читанні і в цілому. Головне юридичне управління підтримує Кармазіна, що законопроект доцільно відхилити. Прошу визначатися.


13:20:09

За-85


Таким чином, Верховна Рада підтримана Кармазіна, закон відхилено, бо він не набрав необхідної кількості голосів.

Розглядається проект (реєстраційний номер 4179) – про внесення змін до Закону України "Про застосування амністії в Україні" (нова редакція). Повторне друге читання. Від комітету доповідає Олійник Володимир Миколайович.


13:20:40

ОЛІЙНИК В.М.

Шановний Адаме Івановичу, шановні колеги! Верховною Радою України 10 лютого 2010 року прийнятий у першому читанні проект Закону України про внесення змін до Закону України "Про застосування амністії в Україні", за прийняття якого проголосувало 248 народних депутати.

Вагомим поштовхом для розробки проекту закону стала величезна кількість звернень громадян, що надійшли до комітету з моменту прийняття парламентом останнього Закону України "Про амністію" 2008 року.

Громадяни обурені тим, що особи, що скоїли злочини, звільняються від кримінальної відповідальності ще на стадії досудового слідства. Не менш резонансним стало звільнення від відбування кримінального покарання внаслідок амністії осіб, що визнані винними у вибуху побутового газу у місті Дніпропетровську, коли загинуло та постраждало декілька десятків осіб.

Можливо, виходячи з принципу гуманізму, таке ставлення до осіб, що скоїли злочин, з боку держави виправдане. Але існує ще юридична природа таких понять, як принцип законності та принцип відповідальності за скоєний злочин, адже амністія за своєю суттю не реабілітує громадянина. А отже, виходячи із загальних положень, що регулює інститут амністії, та основних принципів кримінального права, закон вимагає концептуального вдосконалення та приведення його у відповідність із Конституцією України.

Хоча хочу нагадати основні новели проекту. Це, перше, заборона застосування амністії на стадії дізнання, досудового слідства, а також коли кримінальна справа знаходиться у провадженні суду, але не розглянута останнім.

Друге. Розширення кола засуджених осіб, до яких амністія не може бути застосована взагалі. Насамперед до засуджених за вчинення умисних тяжких або особливо тяжкого злочину, які відбули менше двох третин призначеного строку покарання, осіб, засуджених за злочини середньої тяжкості, які відбули менше половини призначеного строку покарання, а також осіб, які вчинили злочин будь-якого ступеня тяжкості, наслідком якого стала загибель двох або більше осіб. Зміна порядку звільнення засуджених від відбуття додаткової міри покарання – це звільнення від додаткового покарання, крім конфіскації майна, може мати місце тільки у випадку, якщо на день набрання Законом про амністію чинності вирок суду в частині додаткового покарання не було виконано. А звільнення від покарання у вигляді штрафу може бути тільки в тому випадку, коли особа засуджена до такого покарання після набрання Законом про амністію чинності.

Було всього подано поправок 54, із них враховано 24, 30 - відхилено. Здебільшого поправки відхилялися як такі, що суперечать статті 116. Комітет пропонує прийняти законопроект у другому читанні та в цілому як закон. Його прийняття сприятиме утвердженню, дійсно, гуманних засад у суспільстві та унеможливить застосування амністії до осіб, засуджених за скоєння тяжких або…
ГОЛОВУЮЧИЙ. Завершуйте. Так йдемо за поправками.

Будь ласка, 3-тя Кармазін.


13:23:57

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, я пропонував виключити преамбулу закону, де говорилось «внести зміни до Закону про застосування амністії…» і так далі по тексту. Оскільки необхідно приймати новий закон і в "Прикінцевих положеннях" визнавати такими, що втратили чинність з моменту набуття чинності цього закону, цей та інші вісім первинних законів про амністію, які до цього часу є чинними. Оскільки їх просто забули визнати не чинними в порядку встановленому законом. Всього ж є сьогодні 119 первинних законів, що втратили чинність або фактично не діють, крім тих, які вносили зміни, але які невизнані не чинними в порядку встановленому законом.

Через те, я звертаючись до комітету, хочу сказати, що такого становища не може бути, ми засмічуємо правове поле замість того, щоб його розчищати. Через це давайте, коли-небудь, якщо дотронулись до закону, робити все, що треба для розчистки цього правового поля. Дякую.


ОЛІЙНИК В.М. Позиція комітету: відхилити таку поправку, оскільки ми вносимо зміни до Закону "Про застосування амністії в Україні" 1996 року.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться 3 поправка Кармазіна на голосування.

Не наполягає.

На 4-й, не наполягаєте? Не наполягає.

На 7-й? Будь ласка, 7 поправка Кармазіна.


13:25:28

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін. Шановний Адам Іванович, я звертаю вашу увагу на таке. Пункти «А» і «Б» частини першої статті 2 пропоную викласти в такій редакції:

пункт «А». «Повне звільнення, зазначених у ньому осіб від призначеного судом покарання чи відбування (повна амністія)». Тоді б людина розуміла і всі в світі розуміли, в державі, що це повна амністія.

І «Б». «Часткове звільнення, зазначених у ньому осіб від призначених судом покарання чи відбування (часткова амністія)». То ті обґрунтування, які написані в третій колонці я вважаю такі, як нічого не обґрунтовують. Поняття «повної і часткової амністії» добре відпрацьовано в багатьох цивілізованих країнах, які такими себе називають. Думаю, що і нам треба б цьому вчитися. Дякую.
ОЛІЙНИК В.М. Комітет вносить пропозицію відхилити цю поправку. Оскільки пропозиція не несе жодного такого смислового навантаження, а в законі розділяється такі поняття як «відбування покарання» та «подальше відбування покарання».
ГОЛОВУЮЧИЙ. Не наполягаєте? Так, 8 поправка. Кармазін.
13:26:51

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, я пропоную доповнити частину першу статті 2 абзацом «В» такого змісту: «…повне або часткове звільнення з метою легалізації або повернення в країну із закордону незаконно виведених грошових коштів або коштів щодо яких своєчасно не були сплачені податки». Я розумію, що ця пропозиція виходить за межі того регламенту, який тут мінявся недолуго нами з вами за кілька хвилин по скороченій процедурі без надавання взагалі слова опозиції. Але ми приймаємо зараз не про амністію закон на 2011 рік, а вносимо зміни в Закон "Про застосування амністії". Саме через це і така моя поправка, яку я просив би проголосувати і підтримати. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Юрій Анатолійович, відносячись з усією повагою до вас, ми не можемо порушити 116 статті Регламенту.

9 ваша поправка.


13:28:03

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін. Я стверджую, Адам Іванович, що в даному випадку Регламент є тормозом на шляху прогресу, і ви це добре розумієте. І 116 стаття …
ГОЛОВУЮЧИЙ. Головне, що ви в нас рушій прогресу.
КАРМАЗІН Ю.А. …в даному випадку, 116 стаття Регламенту є тормозом на шляху прогресу. Я повторюю. Я пропоную в 9 поправці доповнити статтю 4 новим абзацом: "а" частини один такого змісту: до осіб, які відбули менше двох третин призначеного вироком суду загального строку покарання…". І змінити подальшу нумерацію частин статті. Така суть моєї пропозиції. Дякую.
ОЛІЙНИК В.М. Комітет пропонує відхилити, оскільки обґрунтованого такого, вагомого змістового навантаження ця пропозиція не несе, крім одного, що тормоз шляхах, чи гальмо на шляху прогресу. Поэтому відхилити.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Не наполягаєте?
КАРМАЗІН Ю.А. Так, я прошу поставити на голосування.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так. Тормознем. Ставиться на голосування 9 поправка Кармазіна.
13:29:24

За-14


Не підтримана поправка.

12 поправка Кармазіна.


13:29:30

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін. Я пропоную пункт "г" частини першої статті 4, нагадаю вам, що стаття 4 відноситься і говорить про те, до кого не може бути застосована амністія, викласти в такій редакції. "До осіб, яких засуджено за вчинення умисного тяжкого або особливо тяжкого злочину", вилучивши, "крім зазначених у пункті "г" цієї статті", які відбули менше двох третин призначеного вироком суду основного покарання.

І я перепрошую, але не солідно від комітету питати, писати, щоб автор наводив ще якісь обґрунтування. Регламент цього, по-перше, не вимагає. А, по-друге, я аргументую. І це моя позиція. Особи, які засуджені за вчинення умисного тяжкого або особливо тяжкого злочину, таким чином, мають абсолютно по-іншому і звільнятися. Оце позиція. Дякую. І прошу її підтримати.


ГОЛОВУЮЧИЙ. Ставиться 12 поправка на голосування. Прошу визначатись.
13:30:51

За-32


Не підтримано.

13 поправка, Кармазін. 13-та.


13:30:57

КАРМАЗІН Ю.А.

13 поправка відхилена, до речі, з таким же формулюванням. Амністія не може бути застосована щодо. Пункт «Є» частини першої статті 4 пропоную викласти в такій редакції: «До осіб, яких засуджено за злочин середньої тяжкості», вилучивши слова «крім зазначених у пункті «Д» цієї статті, які відбули менше половини призначеного вироком суду основного покарання».

Я маю на увазі, що мова йде про тих людей, внаслідок дій яких загинули люди. Це дуже серйозна відповідальність. І коли ми говоримо про те, що ми застосовуємо амністію і в тих випадках, коли загинули люди, в цих випадках треба бути надзвичайно, надзвичайно обережним. Через те я застерігаю вас від прийняття таких кроків. Дякую.


ГОЛОВУЮЧИЙ. Але не наполягаєте на поправці? 13 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатись.
13:32:16

За-39


Не підтримана.

Так, 19 поправка Кармазіна. Юрій Анатолійович, може, ви спочинете?


13:32:25

КАРМАЗІН Ю.А.

Спасибі, Адам Іванович, за турботу, спасибі. Краще ви голосуйте за мої поправки. Це буде краща турбота.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Все одно не вистачає.
КАРМАЗІН Ю.А. Я пропоную вилучити частину першу статті 5: «Дія Закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на злочини, що тривають або продовжуються, якщо вони закінчені, припинені або перервані після прийняття Закону про амністію".

А частину два: «У виняткових випадках, з метою припинення суспільно-небезпечних групових проявів, чинність амністії може бути поширена на діяння, вчинені до певної дати після оголошення амністії за умови обов’язкового виконання до цієї дати вимог, передбачених у Законі про амністію, умовна так звана амністія, вважати частиною першою.

Прошу підтримати, шановні народні депутати. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 19 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатись. Думка комітету викладена в порівняльній таблиці. Ми ж усі вмієм читати.
13:33:43

За-20


Не підтримано.

22 пропозиція Кармазіна.


13:33:47

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін. Шановні народні депутати! Я пропоную виключити частини 1, 2 статті 6. «Особи, на яких поширюється дія Закону «Про амністію» можуть бути звільнені від відбування як основного, так і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, якщо на день набрання вказаним законом чинності вироки суду, в частині додаткових покарань, не були виконані. Особи, засуджені за вчинення злочину, до покарання основного або додаткового у вигляді штрафу до набрання Законом «Про амністію» чинності не звільняються від сплати штрафу, сума сплаченого штрафу їм не повертається. А амністія не звільняє від обов’язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, покладену на винну особу вироком чи рішенням суду».

Шановні народні депутати, та обставина, що ми сьогодні звільняємо без того, щоб відшкодували шкоду породжує тисячні звернення громадян, які протестують проти того, що ми піклуємося, не піклуємося про потерпілих від…


ГОЛОВУЮЧИЙ. Ви наполягаєте на голосуванні? Наполягаєте.

22 голосується поправка.


13:35:15

За-34


Не підтримали вас братани.

28 Кармазіна поправка.


13:35:22

КАРМАЗІН Ю.А.

Поправка 28 стосується статті 9. Стаття 9 передбачає осіб, які засуджені за вчинення злочинів і підлягають звільненню. Я пропоную частину першу статті 9 викласти у такій редакції: «Особи, які відповідно до Закону про амністію підлягають звільненню від відбування або подальшого відбування покарання, звільняються не пізніше, як протягом двох місяців після опублікування Закону про амністію». Зараз чинна редакція, яку пропонується, тут три місяці.

Через те, я пропоную скоротити термін на цілий місяць. Це ж гуманно. Я не розумію, чому комітет не хоче це підтримати. І без мотивування, яке зобов’язує зробити, написав просто: «відхилено». Це неналежне виконання обов’язків, які передбачені Регламентом. Дякую.


ГОЛОВУЮЧИЙ. 28 ставиться на голосування поправка. Прошу визначатись.
13:36:42

За-35


Не підтримана.

30 поправкам Кармазіна не ставиться на голосування (116 стаття Регламенту).

31 поправка Кармазіна, будь ласка.
13:36:46

КАРМАЗІН Ю.А.

А 30-та?
ГОЛОВУЮЧИЙ. 30-та не відповідає 116 статті. Будь ласка, 31-ша.
13:36:52

КАРМАЗІН Ю.А.

№1 поправка. Шановний Адаме Івановичу, ви, звісно, неправі щодо 116 статті Регламенту. Ну, нічого.

31 поправка стосується розділу другого «Прикінцеві положення», які пропонують доповнити новою частиною два такого змісту: «Визнати такими, що втратили чинність з моменту набуття чинності цього закону наступні закони: Закон України від 26.06.97 року «Про амністію з нагоди першої річниці Конституції України», Закон України від 21.11.96 року «Про амністію осіб, які брали участь у масових акціях протесту. Закон від 24.07.1998 про амністію, Закон від 16.07.1999 про амністію, Закон від 11.07.2003 про амністію, Закон від 11.05.2000 і ще ряд законів, які я переліковую. Це для очистки правового поля потрібно зробити …


ОЛІЙНИК В.М. Ну, з цим комітет не погодився і пропонує відхилити.
ГОЛОВУЮЧИЙ. Так, будь ласка, 31 голосується поправка.
13:38:20

За-33


Ваша думка правильна, Юрій Анатолійович, і вона одержала 33 солідариста на вашу пропозицію.

Так, 33-тя, 34-та, 35-та, 36-та, 37-ма, 38-ма, 39-та. 39-та не будемо розглядати, бо 116 стаття Регламенту.

40 поправка Кармазіна, будь ласка.
13:38:47

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, те, про що зараз Адам Іванович сказав, що просто порушується стаття Регламенту, є життя людей. Через те, що я пропонував про те, що суд може звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням лише за умови попереднього відшкодування завданих ним збитків або усунення заподіяної шкоди. Таким чином, весь час Верховна Рада не діє в інтересах більшості людей.

Моя поправка 40 стосується доповнень до статті 85, де я пропоную доповнити її частиною другою такого змісту: «Звільнення від покарання чи його відбування на підставі Закону про амністію або акту про помилування є можливим лише за умови, якщо підсудний або засуджений повністю відшкодував завдані ним збитки чи усунув заподіяну шкоду». Я думаю, що нам подякують всі ті люди, які сьогодні чекають, коли ж їм відшкодують збитки.


ГОЛОВУЮЧИЙ. 40 поправка Кармазіна ставиться на голосування. Прошу визначатись.
13:40:13

За-31


Не підтримана.

Поправка 44 Кармазіна, будь ласка.


13:40:19

КАРМАЗІН Ю.А. Я щиро дякую всім депутатам, які підтримали принцип, що треба відшкодовувати сьогодні, що не тільки покарання важливе чи зведення політичних рахунків, як відбулося вчора, коли на слухання по пенсійному законодавству безграмотний слідчий викликає Прем'єр-міністра заміть того, щоб Прем'єр-міністр, за якого проголосувало… колишній Прем'єр-міністр, за якого проголосувало 14 мільйонів людей, виступив на парламентських слуханнях, безграмотний, повторюю, слідчий, який повторював одні і ті ж запитання, вирішив, що не треба займатися політикою, політичною діяльністю. Через це я пропоную виключити пункт 4-й частини першої статті 6: в наслідок акту амністії, якщо він усуває застосування покарань за вчинені діяння також в зв`язку з помиленням окремих осіб.

Дякую. Прошу підтримати.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 44-а поправка голосується.
ОЛІЙНИК В.М. Відхилити пропонуєм.
ГОЛОВУЮЧИЙ.

13:41:38


За-49

Росте підтримка ваша, Юрій Анатолійович.

46 поправка. Кармазін, будь ласка.
13:41:44

КАРМАЗІН Ю.А.

Юрій Кармазін. Шановні народні депутати! Давайте пам`ятати, що ми приймаємо серйозний закон про застосування амністії, а не простий закон про амністію в такому-то році. Через це він має підходи теоретичні, і тому виключення поправок Кармазіна на тій підставі, що вони не списуються в чиєсь бачення, чи не вписуються в 116-у статтю Регламенту, натомість вписується те. що сьогодні відбувається в країні, абсолютно є недолугим. Через це я пропоную частину другу статті 6 викласти в такій редакції:

«Якщо обставини, зазначені в пунктах 1, 2 цієї статті виявляються в стадії судового розгляду, суд доводить розгляд справи до кінця, постановляє виправдовувальний вирок».

Я думаю, що ці виправдовувальні вироки будуть постановлені щодо діячів опозиції, які сьогодні переслідуються. Натомість ті, хто розкрадає цілі заводи, цілі галузі і шельф, навпаки вітаються сьогодні в державі. Прошу підтримати мою пропозицію. Дякую.
ГОЛОВУЮЧИЙ. 46 поправка ставиться на голосування.
ОЛІЙНИК В.М. Пропозиція: відхилити.
13:43:07

За-50


П’ятдесят – не поправок, 50 – голосів одержав Юрій Анатолійович, але поправок в нього в цілому більше 50-ти. Так, 47-ма поправка Кармазіна, будь ласка.


Поділіться з Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7

Схожі:

Засідання восьме сесійна зала Верховної Ради України iconЗасідання тридцять сьоме сесійна зала Верховної Ради України
Ранкове засідання Верховної Ради оголошую відкритим. Є тут переживання особливо у Юрія Анатолійовича та інших: де Голова? Він виконує...
Засідання восьме сесійна зала Верховної Ради України iconЗасідання тридцять перше сесійна зала Верховної Ради України
Головуючий. Доброго ранку, шановні народні депутати, запрошені та гості Верховної Ради! Прошу підготуватись до реєстрації
Засідання восьме сесійна зала Верховної Ради України iconЗасідання друге (продовження) Сесійна зала Верховної Ради України
...
Засідання восьме сесійна зала Верховної Ради України iconЗасідання сорок четверте сесійна зала Верховної Ради України
Головуючий. Доброго ранку, шановні народні депутати, запрошені та гості Верховної Ради України! Прошу, шановні колеги, підготуватися...
Засідання восьме сесійна зала Верховної Ради України iconЗасідання п’ятдесят сьоме сесійна зала Верховної Ради України
Головуючий. Доброго ранку! Шановні народні депутати, запрошені та гості Верховної Ради України! Прошу, шановні колеги, підготуватися...
Засідання восьме сесійна зала Верховної Ради України iconЗасідання двадцять сьоме сесійна зала Верховної Ради України
Головуючий. Доброго ранку, шановні народні депутати, запрошені та гості Верховної Ради України! Прошу, шановні колеги, підготуватися...
Засідання восьме сесійна зала Верховної Ради України iconЗасідання двадцяте сесійна зала Верховної Ради України
Головуючий. Доброго ранку, шановні народні депутати, запрошені та гості Верховної Ради України! Прошу, шановні народні депутати,...
Засідання восьме сесійна зала Верховної Ради України iconЗасідання четверте сесійний зал Верховної Ради України
Головуючий. Доброго ранку, шановні депутаті, інші учасники нашого засідання, гості Верховної Ради!
Засідання восьме сесійна зала Верховної Ради України iconЗасідання Комітету Верховної Ради України з питань Регламенту та організації роботи Верховної Ради України
Доброго дня, шановні колеги! Присутні членів комітету. Пропоную розпочати засідання з розгляду питання про проект порядку денного,...
Засідання восьме сесійна зала Верховної Ради України iconРішення стосувалося того, що перед голосуванням депутати здійснять письмову реєстрацію, за результатами письмової реєстрації буде виголошено щодо присутності І відсутності народних депутатів, І після того будуть вилучені картки
Верховної Ради України закрите, І я оголошую про те, що ранкове засідання Верховної Ради України закрите. А зараз прошу підготуватися...


База даних захищена авторським правом ©biog.in.ua 2017
звернутися до адміністрації

    Головна сторінка