Рішення 9 червня 2016 року Київ №1176/0/15-15 Про відмову у відкритті дисциплінарно справи стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Бідонька А. В



Скачати 70,75 Kb.
Дата конвертації27.07.2017
Розмір70,75 Kb.
ТипРішення




УКРАЇНА

ВИЩА РАДА ЮСТИЦІЇ

РІШЕННЯ


9 червня 2016 року

Київ

1176/0/15-15


Про відмову у відкритті дисциплінарно справи стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Бідонька А.В.
Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Мірошниченком Анатолієм Миколайовичем за заявою Горшколєпова Дмитра Володимировича від 15 вересня 2014 року стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Бідонька Анатолія Васильовича,
встановила:
Бідонько Анатолій Васильович Указом Президента України від 9 грудня 2010 року № 1083/2010 призначений на посаду судді Харківського окружного адміністративного суду строком на п’ять років.

Зі змісту характеристики, наданої головою Харківського окружного адміністративного суду, вбачається, що суддя Бідонько А.В. за період роботи на посаді судді цього суду зарекомендував себе з позитивного боку як сумлінний, принциповий та ініціативний працівник, на належному рівні розглядає справи, користується авторитетом та повагою в колективі, дотримується правил внутрішнього трудового розпорядку. До дисциплінарної відповідальності не притягався.

До Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції 29 вересня 2014 року (вх. № Г-2719/7/7-14) надійшла заява Горшколєпова Дмитра Володимировича від 15 вересня 2014 року про проведення спеціальної перевірки стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Бідонька А.В. відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».

У своїй заяві Горшколєпов Д.В. зазначив, що суддя Бідонько А.В. одноособово розглянув справу і ухвалив 14 березня 2014 року постанову, якою обмежив право на збори громадян міста Харкова шляхом заборони проведення 16 березня 2014 року з 09:00 до 21:00 безстрокової мирної масової акції, маршу, демонстрації, флеш-мобу та перфомансу із залученням звукопідсилювальної апаратури за адресами у місті  Харкові: вул. Сумська, 64; майдан Конституції, 7; вул. Мироносицька, 2; вул. Совнаркомівська, 5; майдан Свободи, 5; пл. Привокзальна, 1; просп. Гагаріна, 22; просп. Гагаріна, 20; майдан Свободи; біля державних та місцевих установ та управлінь: Харківської обласної державної адміністрації, Харківської міської ради, Управління Служби безпеки України в Харківській області, Головного управління МВС України в Харківській області (також районні управління МВС у місті Харкові), Держпром (Обласна адміністрація), Південний вокзал, Автовокзал, а також акції неподалік станцій метро: «Університет», «Героїв праці», «Пушкінська», «Історичний музей», «Радянська», «Холодна Гора», «Південний вокзал», «Центральний ринок»; інші місця, вулиці, сквери, площі, будівлі та установи, що розташовані неподалік перелічених місць проведення акцій.

У зв’язку з цим автор заяви просив провести перевірку судді Харківського окружного адміністративного суду Бідонька А.В. відповідно до Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні».

Законом України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» від 8 квітня 2014 року № 1188-VII визначено правові та організаційні засади проведення спеціальної перевірки суддів судів загальної юрисдикції.

Для реалізації цього Закону була утворена Тимчасова спеціальна комісія з перевірки суддів судів загальної юрисдикції (далі – ТСК).

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 2 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» перевірка суддів проводиться протягом одного року з дня формування складу ТСК, що утворюється у порядку, визначеному статтею 4 цього Закону, а заяви про проведення перевірки індивідуально визначеного судді (суддів) згідно із статтею 3 цього Закону подаються юридичними або фізичними особами у письмовій формі до ТСК протягом шести місяців з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення про її утворення.

У газеті «Голос України» № 111 (5861) 12 червня 2014 року опубліковане повідомлення, у якому зазначено, що Тимчасова спеціальна комісія з перевірки суддів судів загальної юрисдикції оголошує про своє створення і початок прийому заяв від фізичних та юридичних осіб про проведення перевірки індивідуально визначеного судді.

Згідно із частиною чотирнадцятою статті 4 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» діяльність ТСК припиняється після закінчення строку, визначеного у статті 2 цього Закону.

Частиною п’ятою статті 2 Закону України «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» передбачено, що заяви, щодо яких ТСК не встигла прийняти рішення до закінчення своїх повноважень, передаються до Вищої ради юстиції для продовження їх розгляду за загальною процедурою.

Статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначений порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо судді: здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті, розгляд дисциплінарної справи і прийняття рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу матеріалів між членами Вищої ради юстиції вказана заява передана члену Вищої ради юстиції Мірошниченку А.М. для проведення перевірки.

За наслідками перевірки член Вищої ради юстиції Мірошниченко А.М. запропонував відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Бідонька А.В. (висновок від 12 травня 2016 року).

На засіданні 31 травня 2016 року дисциплінарна секція Вищої ради юстиції дійшла висновку рекомендувати Вищій раді юстиції прийняти рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Бідонька А.В.

Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши доповідача – члена Вищої ради юстиції Мірошниченка А.М., врахувавши висновок дисциплінарної секції, Вища рада юстиції вважає, що у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Бідонька Анатолія Васильовича слід відмовити з огляду на таке.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 березня 2014 року задоволено позов Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про обмеження права на мирне зібрання.

Право обмежено шляхом заборони ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. проведення 16 березня 2014 року з 09:00 до 21:00 безстрокової мирної масової акції, маршу, демонстрації, флеш-мобу та перфомансу із залученням звукопідсилювальної апаратури за адресами у місті Харкові: вул. Сумська, 64; майдан Конституції, 7; вул. Мироносицька, 2; вул. Совнаркомівська, 5; майдан Свободи, 5; пл. Привокзальна, 1; просп. Гагаріна, 22; просп. Гагаріна, 20; майдан Свободи; біля державних та місцевих установ та управлінь: Харківської обласної державної адміністрації, Харківської міської ради, Управління Служби безпеки України в Харківській області, Головного управління МВС України в Харківській області (також районні управління МВС у місті Харкові), Держпром (Обласна адміністрація), Південний вокзал, Автовокзал, а також акції неподалік станцій метро: «Університет», «Героїв праці», «Пушкінська», «Історичний музей», «Радянська», «Холодна Гора», «Південний вокзал», «Центральний ринок»; інші місця, вулиці, сквери, площі, будівлі та установи, що розташовані неподалік перелічених місць проведення акцій.

В апеляційному порядку постанова не оскаржувалася.

Право на мирне зібрання є одним з основоположних прав людини, яке має виняткову роль як засіб забезпечення інших прав і свобод людини. Це право гарантується як статтею 39 Конституції України, так і статтею 11 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Підхід обох зазначених нормативно-правових актів полягає в тому, що обмеження права на мирне зібрання допускається лише відповідно до закону, як виняток, з певних вичерпно визначених мотивів: «в інтересах національної безпеки та громадського порядку – з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров’я населення або захисту прав і свобод інших людей» (частина друга статті 39 Конституції України), або, за термінологією Конвенції, «в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров’я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб» (параграф 2 статті 11). Такий самий підхід використовується і у статті 182 Кодексу адміністративного судочинства України. Більш того, практика застосування статті 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виробила достатньо чіткі і зрозумілі критерії допустимості обмеження права на мирні зібрання.

Як встановлено перевіркою, обмеження права на мирні зібрання застосоване Харківським окружним адміністративним судом з мотивів наявності «обґрунтованих підстав вважати заплановані відповідачами безстрокові мирні акції, марш, демонстрацію, флеш-моб та перфоманс із залученням звукопідсилювальної апаратури за вказаною адресою з урахуванням суспільно-політичної ситуації в Харківському регіоні такими, що можуть створити реальну небезпеку заворушень чи злочинів, загрозу здоров’ю населення або правам і свободам інших людей».

Висновок про наявність вказаних підстав судом достатньою мірою мотивований як посиланням на загальновідомі факти (зокрема, факт заворушень 1 березня 2014 року біля Харківської обласної державної адміністрації, на території біля якої планувалося проведення заходів, під час яких постраждала велика кількість осіб, напад на Фрунзенський військкомат у місті Харкові 7 березня 2014 року, масові заворушення у місті Донецьку 13 березня 2014 року, які призвели до загибелі та ушкодження здоров’я людей), так і посиланням на дані з різних джерел про можливість здійснення «провокаційних дій щодо учасників заходів, представників правоохоронних органів та органів місцевої влади, неконтрольований розвиток яких може призвести до масових заворушень, у тому числі пов’язаних із насиллям та захопленням будівель органів державної влади» саме 16 березня 2014 року – див., зокрема, лист Управління Служби безпеки України в Харківській області від 14 березня 2014 року № 70/5-2649, а. с. 23.

З огляду на зазначене обмеження судом права на мирні зібрання саме 16 березня 2014 року на території центра міста Харкова, безпосередньо прилеглій до ключових органів управління, з наведених мотивів відповідає положенням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положенням національного законодавства України. Відповідно, в діях судді Бідонька А.В. ознак будь-якого дисциплінарного правопорушення та ознак порушення присяги судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 27 Закону України «Про Вищу раду юстиції» та статтею 95 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Вища рада юстиції




вирішила:
відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Бідонька Анатолія Васильовича.

Голова Вищої ради юстиції І.М. Бенедисюк



Каталог: content -> act
act -> Про відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Оболонського районного суду міста Києва Луценка О. М
act -> Рішення 21 квітня 2016 року Київ №884/0/15-16 Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого господарського суду України Корсака В. А., Данилової М. В., Данилової Т. Б
act -> Рішення 14 квітня 2016 року Київ №820/0/15-16 Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних І кримінальних справ Кравченка С.І
act -> 16 червня 2016 року Київ №1220/0/15-16
act -> Рішення 14 квітня 2016 року Київ №792/0/15-16 Про відмову у внесенні подання Президентові України про звільнення Саніна Б. В
act -> Рішення 16 червня 2016 року Київ №1203/0/15-16 Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення Савченко В. О. з посади судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних І кримінальних справ у зв’язку з поданням
act -> 17 листопада 2015 року Київ №875/0/15-15
act -> Рішення 16 червня 2016 року Київ №1238/0/15-16 Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Бутенка В.І. та судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних І кримінальних справ Коротуна
act -> Рішення 24 березня 2016 року Київ №594/0/15-16 Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних І кримінальних справ Касьяна О. П


Поділіться з Вашими друзьями:

Схожі:

Рішення 9 червня 2016 року Київ №1176/0/15-15 Про відмову у відкритті дисциплінарно справи стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Бідонька А. В iconРішення 16 вересня 2016 року Київ 2354/0/15-16
...
Рішення 9 червня 2016 року Київ №1176/0/15-15 Про відмову у відкритті дисциплінарно справи стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Бідонька А. В iconРішення 16 червня 2016 року Київ №1238/0/15-16 Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Бутенка В.І. та судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних І кримінальних справ Коротуна
Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Бутенка В.І. та судді Вищого спеціалізованого...
Рішення 9 червня 2016 року Київ №1176/0/15-15 Про відмову у відкритті дисциплінарно справи стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Бідонька А. В iconРішення 26 травня 2016 року Київ №1057/0/15-16 Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого адміністративного суду України Цвіркуна Ю.І
Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції за зверненням громадянина Мануйла...
Рішення 9 червня 2016 року Київ №1176/0/15-15 Про відмову у відкритті дисциплінарно справи стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Бідонька А. В iconВища рада правосуддя
Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Київського окружного адміністративного суду Василенко Г. Ю
Рішення 9 червня 2016 року Київ №1176/0/15-15 Про відмову у відкритті дисциплінарно справи стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Бідонька А. В iconРішення 03 вересня 2015 року Київ №440/0/15-15 Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого адміністративного суду України Юрченка В. В., Кобилянського М. Г. Стародуба О. П., Амєліна С.Є. та Тракало В. В
Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого адміністративного суду України Юрченка В. В., Кобилянського...
Рішення 9 червня 2016 року Київ №1176/0/15-15 Про відмову у відкритті дисциплінарно справи стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Бідонька А. В iconРішення 21 квітня 2016 року Київ №884/0/15-16 Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого господарського суду України Корсака В. А., Данилової М. В., Данилової Т. Б
Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого господарського суду України Корсака В. А
Рішення 9 червня 2016 року Київ №1176/0/15-15 Про відмову у відкритті дисциплінарно справи стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Бідонька А. В iconРішення 14 квітня 2016 року Київ №820/0/15-16 Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних І кримінальних справ Кравченка С.І
Вища рада юстиції, розглянувши висновок та матеріали перевірки, проведеної членом Вищої ради юстиції Лесько Аллою Олексіївною за...
Рішення 9 червня 2016 року Київ №1176/0/15-15 Про відмову у відкритті дисциплінарно справи стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Бідонька А. В iconРішення 24 березня 2016 року Київ №594/0/15-16 Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних І кримінальних справ Касьяна О. П
Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних І кримінальних...
Рішення 9 червня 2016 року Київ №1176/0/15-15 Про відмову у відкритті дисциплінарно справи стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Бідонька А. В iconРішення 27 вересня 2016 року Київ №2961/0/15-16 Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних І кримінальних справ Хопти С. Ф., Гулька Б
Про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних І кримінальних...
Рішення 9 червня 2016 року Київ №1176/0/15-15 Про відмову у відкритті дисциплінарно справи стосовно судді Харківського окружного адміністративного суду Бідонька А. В icon19 січня 2016 року Розгляд питань про відкриття дисциплінарних справ чи відмову в їх відкритті
Циганенка О. П. від 10 серпня 2015 року стосовно судді Вищого адміністративного суду України заїки миколи Миколайовича


База даних захищена авторським правом ©biog.in.ua 2019
звернутися до адміністрації

    Головна сторінка